Решение № 2-543/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что (Дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с уплатой процентов – 9% ежемесячно на срок до (Дата). В случае уступки права требования, договор содержит условие о том, что процентная ставка увеличится до 11% в месяц в одностороннем порядке. По условиям договора займ являлся целевым и был предоставлен ФИО2 для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от (Дата), в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности недвижимость - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: (Адрес). Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1600000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату долга стороной ответчика не исполнены.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2340000 руб. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: (Адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 25200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все подписи в долговых расписках, договоре займа от (Дата)., договоре ипотеки от (Дата). принадлежат ей. Однако отметила, что денежные средства она не брала и указанный денежный займ залогом своей квартиры не обеспечивала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (Дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с уплатой процентов – 9% ежемесячно, на срок до (Дата).

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае уступки права требования, процентная ставка увеличивается до 11% в месяц в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора - займ являлся целевым и был предоставлен ФИО2 для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: (Адрес).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей подтверждается распиской от (Дата) на сумму 300 000 руб. и соответствующей распиской на сумму 700 000 руб., оригиналы которых представлены истцом в материалах дела (Номер) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, который был оставлен без рассмотрения определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., вступившим в законную силу.

Правовой нормой ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств по долговым распискам на сумму 300 000 руб. и на 700 000 руб. не выполнила.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга, исходя из принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от (Дата) в общей сумме 1000000 рублей, подлежащим удовлетворению. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 подписи в договоре займа от (Дата). и долговых расписках на общую сумму 1000 000 руб. не оспаривала, а наоборот признала. Вопрос о кабальности данной сделки ФИО2 также не ставила, пункты договора займа не оспаривала.

В соответствии с п.5.1.2 Договора займа, Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном в Договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер процентной ставки за пользование займом составил 9% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

В нарушение условий договора займа и требований законодательства, ответчиком ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на (Дата) образовалась задолженность по уплате процентов в размере 2340 000 рублей.

При расчете договорных процентов за пользование денежными средствами указанных в п. 4.1 Договора займа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суду представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с (Дата) по (Дата). включительно на сумму 2340 000 руб. Поскольку по условиям договора (Часть 3 Порядок возврата займа) предусмотрено начисление процентов ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа, то просрочка наступает соответственно с 12 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Поскольку расчет процентов за пользование займом представлен истцом начиная с (Дата)., то есть со дня, следующего за днем периода предоставления займа (срок предоставления займа – до (Дата). и указан в п. 11. Договора займа), то суд считает возможным принять его во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств и начисление процентов начинается с 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа и до момента фактического погашения долга. Учитывая, правильность расчета суммы процентов за пользование займом, представленного истцом, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении указанных процентов, учитывая, что указанная процентная ставка была установлена сторонами в договоре займа между физическими лицами и содержала условие о ежемесячном начислении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату договорных процентов за пользование займом, суд считает возможным требование о взыскании процентов в сумме 2340 000 руб. удовлетворить. Принимая такое решение, суд также не может выйти за рамки заявленных требований, и учитывает только сумму, заявленную к взысканию, хотя на момент вынесения решения суда долговые обязательства не исполнены, и просрочка оплаты процентов начинается с (Дата)., поскольку проценты подлежат уплате до 11 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа (п. 3.1.2 Договора займа).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности и процентов в размере 3340000 руб. законными и обоснованными.

В обеспечение договора займа от (Дата), между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества) от (Дата), зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от (Дата), в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности недвижимость - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: (Адрес).

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес), является ФИО2 При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца и определяет начальную продажную цену в сумме 1 600 000 руб. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен. Кроме того, данный размер установлен договором ипотеки и договором займа и, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25200 руб. (24900 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) задолженность в размере 3340000 (три миллиона триста сорок тысяч) руб., из которых 1000000 руб. - сумма основного долга, 2 340 000 руб. - сумма процентов.

Обратить взыскание на жилое помещение: квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв.м, расположенная по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер), принадлежащее ФИО2 ((Данные изъяты)), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25200 (двадцать пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» июня 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.