Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – Глазуновой И.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО3,

представителя ответчиков МОМВД России «Скопинский» и УМВД России по Рязанской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» о признании незаконными представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту УМВД России по Рязанской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» (далее по тексту МОМВД России «Скопинский») о признании незаконными представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований указал, что с 25 мая 2009 года на основании приказа № он проходил военную службу в органах внутренних дел. С февраля 2015 года он состоял в должности <данные изъяты> и имел специальное звание капитан полиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явился приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представление МОМВД России «Скопинский». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, а также с представлением МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает их незаконными, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не причинял за время службы ни работодателю, ни государству, ни кому иному ущерба. Истец не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не совершал действий и не принимал решений в угоду своим личным интересам, всегда действовал в интересах службы и на благо государства. Истец считает, что расторжение контракта и увольнение из полиции не соответствует закону, является грубейшей ошибкой допущенной при оценки его деятельности в занимаемой должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Скопинский», при определение юридически значимых обстоятельств наличия или отсутствия проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Именно по этому в обжалуемом приказе работодатель указал лишь пункт, часть и статью Федерального закона, но не указал, что конкретно истец нарушил. Как не указал, где совершен проступок в служебное время или во внеслужебное, в чем проявляется этот проступок, чем этот проступок порочит честь и достоинство полицейского, какой причинен вред работодателю, гражданину, государству то есть в чем этот ущерб выражается. В связи с изложенным, истец просит признать приказ УМВД России по Рязанской области № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, признать основания для расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел-приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представление МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его в прежней должности либо на иную равнозначную должность.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ, просил суд признать заключение по материалам проверки составленное 24 мая 2018 года оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО5 и утвержденное начальником УМВД России по Рязанской области полковником полиции ФИО6 29 мая 2018 года незаконным; признать приказ УМВД России по Рязанской области № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; признать основания для расторжения контракта и увольнения капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел-приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представление МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить капитана ФИО1 на службе в прежней должности либо на иную равнозначную должность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ему было не известно о том, что в отношении него проводилась служебная проверка, кроме того, после проведения данной проверки его никто не ознакомил с заключением служебной проверки. На письменное заявление истца о предоставлении материалов заключения служебной проверки, ему до настоящего времени не ответили.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца ФИО2 ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения со ссылкой на нормы законодательства.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что УМВД России по Рязанской области исковые требования ФИО1 не признает, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. При этом представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, датированные 03 июля 2018 года, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчиков МОМВД России «Скопинский» и УМВД России по Рязанской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФИО1 не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях представленных МОМВД России «Скопинский» датированных 04 июля 2018 года, а также поддержала письменные возражения на иск представленные УМВД России по Рязанской области, датированные 03 июля 2018 года, имеющиеся в материалах дела. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, представителя ответчиков МОМВД России «Скопинский» и УМВД России по Рязанской области ФИО4, показания свидетеля ФИО30, заключение старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В., полагавшей иск удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данным положением закона презюмируется, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием, независящим от воли работодателя либо работника, в связи с чем, в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-0).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 4 ст.7 Закона о полиции, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 25 мая 2009 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного контракта, настоящий контракт заключается на период замещения должности в органах внутренних дел, но не более 4 (четырех) лет, в соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Данные факты подтверждаются выпиской из приказа УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим служебными полномочиями по предотвращению и пресечению правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в связи с чем, был обязан в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на УРЛС УМВД России по Рязанской области возложена обязанность в установленном законом порядке подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Скопинский» капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью на копии приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уведомлен о расторжении с ним контракта и увольнении, что подтверждается уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью на данном уведомлении.

В материалах дела имеется представление начальника МОМВД России «Скопинский» ФИО7 к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по указанному основанию послужил приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОМВД России «Скопинский», заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от 24 мая 2018 года, утвержденное начальником УМВД России по Рязанской области 29 мая 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года Врио начальника УМВД России по Рязанской области поступил рапорт о том, что 16 февраля 2018 года инспекторами ПДН МОМВД России «Скопинский» младшим лейтенантом полиции ФИО31 и сержантом полиции ФИО32 был незаконно помещен в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области несовершеннолетний ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

30 марта 2018 года Врио начальника УМВД России по Рязанской области был вынесен приказ № о назначении комиссионной служебной проверки, создании комиссии по ее проведению и утверждению состава. Контроль за проведением служебной проверки возложен был на начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области подполковника полиции ФИО8, установлено действие указанного приказа до 24 мая 2018 года. Согласно Приложения к Приказу УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: председатель и члены комиссии.

Проверяя законность увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд установил:

Заключением проведенной служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Рязанской области 29 мая 2018 года, установлено, что гражданка ФИО34, проживающая по адресу: <адрес>, является многодетной матерью, имеющей на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, а именно: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Летом 2017 года ФИО33 совершил преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ (кража), в связи с чем был поставлен на учет в ПДН МОМВД России «Скопинский» и КДН администрации г.Скопина Рязанской области. 13 и 14 февраля ФИО34 позвонила инспектору ( по делам несовершеннолетних) МО МВД России «Скопинский» младшему лейтенанту полиции ФИО31 и сообщила, что ее сын ФИО33 пропускает занятия в школе, не слушается ее, плохо себя ведет. Кроме того, ФИО34 попросила ФИО31 оказать на ее сына каким-либо образом воспитательное воздействие. О данном разговоре ФИО31 сообщила своему непосредственному начальнику заместителю начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Скопинский» майору полиции ФИО1. ФИО1 замещая должность заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Скопинский», исходя из ложно понятых интересов службы, в том числе в целях улучшения показателей оперативно-служебной деятельности, принял решение о сборе документов для помещения ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области без должных к тому оснований. Для реализации принятого решения ФИО1 дал ФИО31 указание о выезде к ФИО34, а также в Октябрьскую СОШ, где обучается ФИО33 15.02.2018 года ФИО31 и ФИО1 встретились с ФИО34 по месту проживания последней, где между ФИО1 и ФИО34 состоялся разговор, в ходе которого ФИО34 пояснила, что она действительно хочет поместить ФИО33 в воспитательных целях в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области. ФИО1 пояснил, что в силу своего должностного положения может поместить ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области, для чего необходимо оформить совершение ФИО33 фиктивного административного правонарушения. В дальнейшем в этот же день ФИО1 и ФИО31 направились в Октябрьскую СОШ, где между ФИО1 и директором школы ФИО58 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в связи с плохим поведением ФИО33 считает необходимым поместить последнего в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области для того, чтобы повлиять на поведение последнего. Также ФИО1 пояснил, что данный вопрос обсуждался с ФИО34 и последняя согласна на такую профилактическую меру.

16.02.2018 года около 13 часов 30 минут инспектор (по делам несовершеннолетних) МОМВД России «Скопинский» ФИО32, ФИО31 и ФИО1 на автомобиле последнего поехали в Октябрьскую СОШ, чтобы после окончания учебных занятий забрать ФИО33. Прибыв на место, ФИО31, и ФИО32 по указанию ФИО1 направились в здание школы, чтобы забрать ФИО33 После окончания учебных занятий ФИО31, ФИО32 и ФИО33 вышли из здания школы и увидели, что рядом с автомобилем ФИО1 стоит ФИО34 с детьми и сам ФИО1. Далее ФИО1, ФИО32, ФИО31, ФИО34 с младшим сыном и ФИО33 на автомобиле проехали к дому проживания ФИО34, чтобы ФИО33 переоделся и мог взять необходимые вещи. В пути следования между ФИО1 и ФИО34 состоялся разговор, входе которого ФИО1 уточнил, о том, кого можно опросить в качестве свидетеля, чтобы тот мог подтвердить факт того, что ФИО34 якобы уехала в г.Москва. ФИО34 предложила опросить ее соседку, проживающую в доме напротив. Приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, все вышли из автомобиля, при этом ФИО33 пошел к себе домой, чтобы переодеться. ФИО31, ФИО1 и ФИО32 подошли к калитке дома <адрес>, где к ним подошла женщина (ФИО83). ФИО1 некоторое время беседовал с данной женщиной, что-то пояснял последней. После окончания разговора с данной женщиной, ФИО1 поручил ФИО9 написать объяснение указанной гражданки, в котором необходимо указать, что ФИО34 уехала в г.Москва. В дальнейшем ФИО31, ФИО1, ФИО32 и ФИО33 направились в здание ПДН МОМВД России «Скопинский», где под руководством ФИО1 были составлены документы, необходимые для помещения ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которые якобы совершил ФИО33 Данное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено от имени ФИО31 После подписания необходимых документов у врио начальника МОМВД России «Скопинский» подполковника полиции ФИО10, ФИО31 и ФИО32 по указанию ФИО1 направились в г.Рязань, чтобы поместить ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО32, ФИО31, ФИО1, ФИО34, ФИО33, ФИО58, ФИО99., ФИО100 и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области лейтенантом юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами МОМВД России «Скопинский» незаконных действий при помещении несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области. Расследование указанного уголовного дела в настоящее время продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о признании потерпевшим, учитывая, что ФИО33 причинен моральный вред, последний признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Установить в ходе проведения служебной проверки лицо, которое подготовило постановление по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе, предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Согласно п.п.5 п.2 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом подпункта 2.6.5 приказа МВД России № сотрудники ПДН участвуют в подготовке материалов для рассмотрения возможности помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей несовершеннолетних, совершивших правонарушения, влекущее административную ответственность, в случаях если их личность не установлена, либо они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено административное правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку ФИО1, замещая руководящую должность по линии работы с несовершеннолетними, действуя из ложно понятых интересов службы, в том числе в целях улучшения показателей служебной деятельности, используя свое служебное положение по отношению к подчиненным сотрудникам, в нарушение действующих норм, регламентирующих порядок помещения несовершеннолетних в специальное учреждение, организовал незаконное помещение несовершеннолетнего ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области.

Изложенные в материалах служебной проверки факты нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что в связи с совершением ФИО1 нарушения действующего законодательства, который был подтвержден заключением служебной проверки, он вынес представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ, которое им лично подписано.

Сам ФИО1, давая показания в ходе судебного заседания, показал, что в число подчиненных сотрудников по линии ПДН входят инспектор ПДН МОМВД «Скопинский» младший лейтенант полиции ФИО31, и инспектор ПДН МОМВД «Скопинский» младший сержант полиции ФИО32 В феврале 2018 года к нему обратилась ФИО31, которая пояснила, что к ней обратилась ФИО34 с сообщением о том, что ее (ФИО34) сын ФИО33 плохо себя ведет, пропускает занятия в школе. В связи с чем, ФИО34 попросила поместить сына ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. 16 февраля 2018 года около 14 часов ФИО1 на личном автомобили вместе с ФИО31 и ФИО32 поехали в Октябрьскую СОШ, чтобы после занятий забрать ФИО33. Там они встретили мать несовершеннолетнего ФИО33-ФИО34 После чего, поехали все вместе: ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО34. и ФИО33 домой к ФИО34, чтобы ФИО33 собрал необходимые ему вещи. А в это время ФИО34 попросила соседку подтвердить, что как-будто бы она (ФИО34) находится в г.Москве, для того, чтобы ФИО33 возможно было поместить в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. После чего, он (ФИО1), ФИО31, ФИО32, и ФИО33 поехали в здание ПДН, для оформления материалов, необходимых для помещения несовершеннолетнего ФИО33 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. ФИО1 в составлении документов не участвовал, сам лично ничего не подписывал. После оформления документов на ФИО33, все выше перечисленные лица поехали в МОМВД «Скопинский», где ФИО1 предоставил должностному лицу Врио начальника МОМВД «Скопинский» ФИО10 документы, составленные на ФИО33 на подпись. После чего, ФИО31 и ФИО32 повезли несовершеннолетнего ФИО33 в г.Рязань, где поместили его в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Анализируя нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки, пояснения истца ФИО1, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанными выше действиями истец нарушил требования пунктов 1, 3 статьи 74 Федерального закона «О службе», ч.4 ст.7, пункт 1 статьи 28, ст.34 Федерального закона от 07.02.20111 № 3-ФЗ «О полиции», ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а именно статью 2, п.п.5 п.2 ст.22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ, что обоснованно расценено УМВД России по Рязанской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел законно и обоснованно.

Проверяя соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с.п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, из материалов служебной проверки следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО1 были получены объяснения, на основании заключения по результатам проверки, проведенной в сроки, установленные ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии со ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был издан приказом УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о возложении обязанности в установленном законом порядке подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнении <данные изъяты> ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании приказа УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и представления начальника МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, окончательное решение УМВД России по Рязанской области принято в соответствии с действующим законодательством.

Увольнение ФИО1 со службы применено работодателем УМВД России по Рязанской области с учетом тяжести, обстоятельств совершенного проступка и личности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Рязанской области при увольнении истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдены все нормы действующего законодательства.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельным, поскольку заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел-незаконное помещение несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области, который также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истца ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, а также о том, что после ее проведения его с заключением не ознакомили, на письменное заявление истца о предоставлении материалов заключения служебной проверки, ему до настоящего времени не ответили, суд не может принять во внимание. Так в материала дела (л.д.248-250) имеются письменные объяснения ФИО1 датированные 02 апреля 2018 года по факту помещения несовершеннолетнего ФИО33 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Рязанской области, согласно которым ему (ФИО1) были разъяснены его права и обязанности, и объяснения с него получил оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО5, который является членом комиссионной комиссии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается довода о том, что его (ФИО1) не ознакомили с заключением служебной проверки, то согласно материалам дела (л.д.10) истец просил предоставить (выслать) в его адрес копию заключения материалов служебной проверки, а не ознакомить с заключением служебной проверки, как это предусматривает п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом МВД России № не закреплено направление копий заключений служебной проверки сотрудникам, в отношении которых они проводились. Во время проведения проверки ФИО1 никаких ходатайств не предъявлял.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может быть основание для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано в судебном заседании. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Доводы представителя истца о нарушении сроков назначения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку на основании рапорта от 26 марта 2018 года, был принят ДД.ММ.ГГГГ приказ о назначении комиссионной служебной проверки №, и 24 мая 2018 года, с учетом продления срока проверки на месяц, то есть в установленный законом срок-ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание, утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел.

Доводы представителя истца ФИО1-ФИО2 о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной служебной проверки содержит указания на то, что данная проверка назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а сам приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный приказ не является законным, не может быть принят судом, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО1-ФИО12 о том, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом- оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области майором полиции ФИО5, который не имел на то полномочий, а также являлся заинтересованным лицом по данному делу, суд признает необоснованными, поскольку они голословны, и ни чем не подтверждены.

Довод представителя истца ФИО1-ФИО2 о том, что ФИО1 два раза привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение, является голословным, поскольку данные доводы опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д.336-337).

Доводы представителя истца ФИО1-ФИО2 о нарушение работодателем процедуры увольнения со ссылкой на нормы законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ином понимании норм права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» о признании незаконными представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Скопинский» о признании незаконными представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева