Решение № 2-4699/2024 2-989/2025 2-989/2025(2-4699/2024;)~М-2598/2024 М-2598/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-4699/2024

Гражданское дело № 2-989/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005302-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом. Из текста искового заявления следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра ФИО1, <дата> года рождения (далее по тексту – истец) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные скрыты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Летом <дата> года, ФИО2 (далее по тексту - ответчик) незаконно поменял верхний замок на входных дверях вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ограничил собственника в пользовании жилым помещением, проживанием. В связи с незаконными действия ответчика, истец обращалась в ОП № 3 МВД по Удмуртской Республике, по результатам материалов проверки, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердились, рекомендовано обратится в суд. Ответчик незаконно ограничил доступ в спорное жилое помещение собственника ФИО3, последняя не могла длительный период с <дата> по <дата> года, проживать, владеть квартирой, пользоваться собственностью. <дата> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселением. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики, утверждено мировое соглашение по делу №, согласно пункту 1.8 соглашения, ФИО2 передал комплект ключи истцу в момент выезда <дата>.. Согласно нижеуказанным нормам права ответчик грубо нарушал права собственника, в пользовании, владении, проживании в квартире, поскольку ограничил свободный доступ в жилое помещение. Для определения размера взыскания денежной компенсации, истец обратилась в ООО «Учебно-методический центр «Компас», согласно выводам оценочной компании размер, подлежавший взысканию за период с <дата> по <дата>, составил 387 709 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 209, 246, 304, 1107, Гражданского Кодекса Российской Федерации; статьями 3; 24; 137; 138; Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 709 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующей об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик ФИО2 требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что никаких препятствий в пользовании истцу заявленной квартирой не чинил. Замок в квартиру поменял в <дата> году в виду того, что предыдущий сломался. Доступ у истца в квартиру был. В квартире проживал ответчик. Истец периодически приезжала. Препятствий не было. В спорный период истец являлась собственником 2/3 доли квартиры. Истцу ключи не передавал, передал комплект ключей для истца через сына. Это было <дата> года. В спорный период истец не обращалась к ответчику о допуске в квартиру. Обращалась с требованием о выселении. Где истец проживала в тот период, не знает. Другого жилого помещения у истца нет. Требований о предоставлении доступа в жилое помещение от истца не поступало. Размер заявленных убытков в установленном порядке не оспаривал.

- представитель ответчика ФИО5, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, поддержав доводы ответчика.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истца и ответчика знает примерно 20 лет как соседей по подъезду. Отношений с ФИО1 - нейтральные, с ФИО6 - хорошие. Ранее была старшей по подъезду, а сейчас около двух лет старшая по дому. Истцы проживали совместно. Перестали проживать около 3-4 лет. После проживал ответчик. Истца не видела. По какой причине истец ушла не знает. Информации о препятствиях истцу попасть в квартиру не располагает. Видела лично летом несколько лет назад в период проживания ответчика в квартире, как истец приехала на нескольких легковых автомашинах и увезла из квартиры вещи. Ответчика в это время не было в квартире, он был на работе. Звонила ответчику и предупредила его об этом.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик отцом. Проживает по адресу: <адрес> с мамой. В <дата> году и на начало <дата> года проживал там же. Первую половину <дата> года проживал с родителями по указанному адресу. На тот момент у мамы комната была закрыта на ключ. Единой семьей не жили. Свидетель жил с мамой, отец отдельно. В <дата> году уехал с мамой на огород в СНТ «Пламя». Огород принадлежит родителям. Уехали добровольно на лето. Квартиру закрыли. С собой взяли вещи: стиральную машину. Изначально в <дата> года планировали вернуться домой в <дата> года. В сентябре приехал домой на Демократическую и не смог открыть дверь ключом. Позвонил маме, она приехала и тоже не смогла открыть дверь. После этого уехали. Позвонил отцу, который сказал, что свидетель может приехать только в присутствии отца (ответчика). Через 2 недели свидетель приехал и в присутствии отца забрал вещи. Отец пояснил, что поменял ключи, так как боится, что вынесут вещи. Ключи от квартиры свидетелю ответчик не давал. Передал разговор с отцом маме, которая обратилась в полицию. С <дата> года в квартире не проживали, проживали на съемном жилье по <адрес>, потом - по другому адресу. С отцом были плохие отношения, из-а конфликтов с мамой. <дата> года после невозможности попасть в квартиру просил ключ у отца, на что получил отказ. Более не пытались въехать в квартиру. Не знает, разговаривала мама с отцом или нет. Истец написала заявление в полицию. После этого попыток въезда не предпринимали. В <дата> году, как собственники квартиры, пригласили знакомых и вызвали службу вскрытия замком, которая открыла дверь квартиры в отсутствие ответчика. Зашли в квартиру, забрали оставшиеся личные вещи и, прикрыв дверь, уехали. После этого в квартиру попасть не пытались. Дверь комнаты мамы, когда зашли в квартиру в <дата> году, была закрыта на замок. В <дата> года закончились судебные процессы, по итогам мирового соглашения он принял у отца квартиру путем получения ключей.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что истца знает с 80-х по совместному проживанию в общежитии. Дружили со студенческих времен. Отношения хорошие. Ответчика знает 20 лет как мужа истца. Отношения нейтральные. Со слов истца знает, что в <дата> году ответчик поменял замок в квартире на <адрес> и их сын не мог попасть домой. Они жили на огороде. <дата> года приехали на <адрес> с мужем свидетеля и истцом, в квартиру не попали, пригласили службу вскрытия замков. Замок вскрыли, зашли, увидели, что дверь истца закрыта была в комнату. Вещи забрали истца и сына. Дверь прикрыли и уехали. После этого не знает, приезжала истец в квартиру, или нет. Было заявление в полицию и свидетеля вызывали. Истец снимала квартиру с сыном.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ФИО1, <дата> года рождения (далее по тексту – истец) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные скрыты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Собственником оставшейся 1\3 доли указанной квартиры является её сын – ФИО7

Судом, из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 33-3167/2023 установлено, что с <дата> стороны состояли в браке, который <дата> расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района гор. Ижевска.

Из содержания представленной истцом копии поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что на <дата> в ней были зарегистрированы следующие лица: ФИО3 (истец), ФИО7 (сын), ФИО2 (ответчик), ФИО8 (сын).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения, членов семь и собственников о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником, членом семьи собственника денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись: ФИО1 (истец - 2/3 доли в праве собственности) и её сын – ФИО7 (2/3 доли в праве собственности).

В квартире по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрированы: ФИО3, ФИО7, с <дата> - ФИО2 и с <дата> – ФИО8

На день регистрации в квартире ответчик являлся членом семьи (истца) собственника указанной квартиры.

Судом, из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № 33-3167/2023 установлено, что с <дата> стороны (истец и ответчик) состояли в браке, который <дата> расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района гор. Ижевска.

Из теста искового заявления и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, материалов гражданского дела № 2-52/2024, следует, что ответчик <дата> года поменял замок в принадлежащей истцу квартире, в результате чего истец не может пользоваться указанной квартирой и проживать в ней, в виду чего вынуждена арендовать квартиру и нести убытки.

В тесте искового заявления истцом указано на то, что <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение по делу № 33-3167/2023, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно пункту 1.8 соглашения, ФИО2 передал комплект ключей от квартиры истцу в момент выезда <дата>.

В обоснование размера денежной компенсации, истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № от <дата>, подготовленный ООО «Учебно-методический центр «Компас», согласно которого рыночная стоимость арендной платы 2/3 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с <дата> по <дата> составляет 389 709 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец была лишена возможности пользоваться принадлежим ей жилым помещением по адресу: <адрес>, из-за чинимых ей ответчиком препятствий, что подтверждается письменными пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, материалом проверки, зарегистрированном в КУСП за № от <дата>, материалами гражданского дела № 2-52/2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-3167/2023, а также отчетом об оценке № от <дата>.

При этом судом было принято во внимание, что ответчик свою оценку рыночной стоимости арендной платы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом доводы ответчика о нечинении истцу препятствий в пользовании заявленной квартирой, в заявленный истцом период времени, материалами дела не подтверждены и представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При этом доказательств иного размера арендной платы стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

При установленных обстоятельствах дела требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, в виде чего с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсации за пользование чужим имуществом в размере 387 709 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 коп.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата><данные скрыты> код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата><данные скрыты>, код подразделения №, денежную компенсации за пользование чужим имуществом в размере 387 709 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 февраля 2026 года.

Судья - А.А. Созонов