Решение № 2-1004/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1004/2024;)~М-561/2024 М-561/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-82/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

2 обратился в суд с вышеуказанным иском к 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю заявителя Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <номер> причинен материальный ущерб. Согласно справки указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем 3, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. После ДТП заявитель обратился в экспертную организацию ООО «Апраизер», представил все необходимые документы и отправил письмом с оповещением о мете и дате осмотра, представил поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений транспортного средства. По заключению 13712, составленному <дата> ООО «Апрайзер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <номер> № <номер> без учета износа составляет 104 010 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 104 010 руб.; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста, 3 280 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы против удовлетворения требований не возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что <дата> в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № <номер>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р № <номер>.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки «БМВ» рег. знак № <номер>

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своей позиции по размеру причиненного ущерба истцом представлено заключение № <номер>/КТС от <дата>, выполненное ООО «АПРАИЗЕР».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа составляет 104 010 руб.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству 3 определением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» № <номер>-Э-25 СМК АОК 04 рыночная стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 105 222 руб.

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, поскольку ее выводы полностью согласуются с положениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 104 010 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста, 3 280 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует, из материалов дела <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Апраизер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает оказание заказчику юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые исполнитель получил (л.д.30-32).

Представительство интересов ФИО1 осуществляли по доверенности ФИО5, ФИО3 которые участвовали в 7 судебных заседаниях (10.07.2024, 07.10.2024, 06.11.2024, 13.01.2025, 04.03.2025, 31.03.2025 16.06.2025).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных ответчику его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится данный спор, подготовку процессуальных документов результат состоявшегося решения в пользу ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведенное досудебное исследование в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>), поскольку досудебное исследование способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 3280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО6, <дата> года рождения компенсацию ущерба в размере 104 010 руб.; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. 15 000 руб. в счет компенсации расходов за досудебное заключение, 3 280 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 30.06.2025