Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019 (48RS0003-01-2019-000938-48)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Полянского ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27 апреля 2017 года между ним и КПК «Капитал Инвест» был заключен договор целевого займа № 48.01-013. Согласно договору кооператив передал ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 5 % ежемесячно (60 % годовых). Займ предоставлялся для целевого использования - для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные в кредит, были использованы им на приобретение лекарств для больного родственника, ремонт единственного жилья по <адрес> погашение ранее возникшей кредитной задолженности. Фактически полученный им кредит был направлен на удовлетворение личных нужд и не связан с предпринимательской деятельностью. Договор был заключен на крайне не выгодных для него условиях, условия договора не соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Пункты 1.3, 2.1 договора не соответствуют требованиям пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка в целом, и указанные пункты в частности, были подписаны под влиянием обмана со стороны руководства кооператива. На иных условиях руководство кооператива договор займа подписывать отказалось. Положение пункта 5.2 договора не соответствует требованиям части 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Пункт 4.1 договора не соответствует требованиям закона. Истец ФИО5 просил признать недействительным договор целевого займа № 48.01-013 от 27 апреля 2017 года в следующей части: абзац 1 пункта 4.1 о том, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы выданного займа (60 % годовых); пункт 1.3 - займ предоставлялся для целевого использования, для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; пункт 2.1 – заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на открытие, приобретение либо развитие собственности бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; пункт 5.2 – в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец ФИО5 подал иск к КПК «Капитал Инвест», просил признать недействительным договор целевого займа № 48.01-013 от 27 апреля 2017 года в следующей части: абзац 1 пункта 4.1, пункт 1.3, пункт 2.1, пункт 5.2, применить последствия недействительности договора целевого займа в вышеуказанной части в виде зачета, уплаченной суммы 650 800 рублей 63 копейка, из них проценты 635 634 рубля 14 копеек, пени 25 166 рублей 49 копеек в счет погашения суммы основного долга по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 (л.д. 33) поддержал исковые требования, объяснил, что ФИО5 является членом КПК «Капитал Инвест». Он находился в сложной ситуации, у него были не исполненные обязательства перед банками, вынесены судебные приказы о взыскании с него денежных средств, его мать больна и ей требовался уход, он приобрел жилое помещение и необходимо было приобрести мебель. ФИО5 не имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому положение договора о том, что кредит предоставлен для предпринимательской деятельности является недействительным. ФИО5 поставил в известность руководство кооператива о своем финансовом положении, однако ему предложили предоставить займ только на тех условиях, которые изложены в договоре. Договором навязаны условия о завешенных процентах за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору. Поскольку условия договора противоречат действующему законодательству, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО5, представители ответчика КПК «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО5 был заключен договор целевого займа № 48.01-013. Согласно пункту 1.1 договора кооператив передал на условиях договора в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.2 предусмотрено, что целевой займ предоставляется сроком на 12 месяцев. Согласно пункту 1.3 займ предоставляется для целевого использования, а именно для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого займа является залог жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и 463/11508 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 977 кв. м по адресу: <адрес> (пункт 1.4). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик гарантирует, что на момент получения займа у него отсутствует какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на открытие, приобретение, либо развитие собственного бизнеса, а так же на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4.1 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы выданного займа (60 % годовых). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-9).

Согласно графику погашения займа (приложение № 1 к договору) дата платежа 2 числа каждого месяца, сумма платежа - 1 599 999 рублей 98 копеек, в том числе погашение основного долга 1 000 000 рублей, проценты - 599 999 рублей 98 копеек. Сумма основного долга подлежала уплате 2 мая 2018 года (л.д. 10).

27 апреля 2017 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО5 заключен договор № 48.01-013/3 залога имущества в обеспечение договора целевого займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2019 года жилое помещение <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано 15 марта 2017 года, 2 мая 2017 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в пользу КПК «Капитал Инвест» - ипотека, срок действия с 2 мая 2017 года на 12 месяцев (л.д. 34-36).

ФИО5 принадлежит на праве собственности 463/11508 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 2 мая 2017 года зарегистрировано ограничение прав - ипотека, срок действия с 2 мая 2017 года на 12 месяцев (л.д. 37-43).

Уставом Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» предусмотрено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях установления финансовых потребностей членов кооператива на основе членства. Предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива, в том числе путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (л.д. 20-30).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 8 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Истец просил признать недействительным пункт 1.3 договора, ссылаясь на то, что не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1.3 договора займ представляется для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 22 мая 2019 года в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО5 как об индивидуальном предпринимателе.

То обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что он не имел намерения открыть собственный бизнес.

Истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что кредит был получен им на иные нужды, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о признании недействительным пункта 1.3 договора целевого займа от 27 апреля 2017 года.

Истец ссылался на то, что договор заключен под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана, так как истцом указано, что кооператив на иных условиях отказался заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что кабальность сделки заключается в том, что в залог передано единственное жилое помещение, принадлежащее истцу.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств того, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств он заключил договор целевого займа.

То обстоятельство, что он брал кредиты в банках и имел задолженность по их погашению, не свидетельствуют о кабальности сделки. Истец имел возможность ставить вопрос о реструктуризации долга. Из материалов дела следует, что судебные приказы о взыскании задолженности по договорам в сумме 351 851 рубль 79 копеек и 162 487 рублей 35 копеек вынесены лишь 8 октября и 6 ноября 2018 года (л.д. 44, 45).

Из материалов дела не следует, что мать ФИО5 нуждалась в постороннем уходе, что уход был ей обеспечен и ФИО5 понес расходы по осуществлению ухода.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для сторон не являются крайне невыгодными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 2.1 договора целевого займа не подлежат удовлетворению.

Истец просил признать недействительным пункт 4.1 договора в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы выданного займа (60 % годовых).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей с 1 января 2017 года) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно части 10 статьи 6 Закона в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей с 1 января 2017 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 6 Закона в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ предусмотрено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 6 Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России размещена информация, согласно которой среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами). Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 35,501 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 44,209 %.

Поскольку пункт 4.1 договора целевого займа № 48.01-013 от 27 апреля 2017 года, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО5, в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы выданного займа (60 % годовых) противоречит действующему законодательству, суд признает положение пункта 4.1 договора недействительным.

Считать установленным, что за пользование займом выплачиваются проценты в размере 35,501 % годовых.

Истец просил признать недействительным пункт 5.2 договора.

Частью 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по договорам, заключенным с физическими лицам, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а ФИО5 отказано в иске о признании недействительным пункта 1.3 договора целевого займа от 27 апреля 2017 года, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 5.2 договора.

Из представленных истцом квитанций следует, что в соответствии с договором он произвел оплату процентов в сумме 625 634 рубля 14 копеек, пени за просрочку платежей по договору - 25 166 рублей 49 копеек.

Поскольку судом признан недействительным пункт 4.1 договора с части установления процентов за пользование кредитом, решение является основанием для перерасчета платежей по договору целевого займа № 48.01-013 от 27 апреля 2017 года, заключенному между КПК «Капитал Инвест» и ФИО5, с момента его заключения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным пункт 4.1 договора целевого займа № 48.01-013 от 27 апреля 2017 года, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и Полянским ФИО2, в части установления процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы выданного займа (60 % годовых).

Считать установленным, что за пользование займом выплачиваются проценты о в размере 35,501 % годовых.

Полянскому ФИО3 в остальной части исковых требований к КПК «Капитал Инвест» о признании договора недействительным отказать.

Решение является основанием для перерасчета платежей по договору целевого займа № 48.01-013 от 27 апреля 2017 года, заключенному между КПК «Капитал Инвест» и Полянским ФИО4, с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.