Решение № 2-460/2018 2-460/2018 (2-6159/2017;) ~ М-7803/2017 2-6159/2017 М-7803/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-460/2018

К делу № 2-460/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей обратилась ФИО1, мотивировав свои исковые требования тем, между нею и ЗАО «Универсал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в Центральном районе города Сочи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого <адрес>В указанного многоэтажного жилого комплекса. Однако квартира не передана истцу, который полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2733100 рублей. Как указывает истец, его претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 6, ч.4 ст. 9 и ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную следующим образом: 8,25/300 *2 = 0,055 2733100*0,055% = 1503,21 рублей - неустойка за 1 день просрочки для физического лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущая дата) - 342 дней просрочки, 1503,21*342 =514097 (пятьсот четырнадцать тысяч девяносто семь) рублей 82 копейки, а также компенсацию морального вреда, который возник в результате того, что истец ждет передачи квартиры в течение одиннадцати месяцев, а ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, в результате этого истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать в съемной квартире, откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик предложил истцу компенсацию в размере 50 000 рублей, что существенно меньше неустойки, положенной истцу по закону. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Универсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 514 097 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то есть 257 048 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что нарушение сроков передачи ей квартиры произошло по вине ответчика, поэтому, несмотря на предложенные ответчиком варианты компенсации, она желает воспользоваться своими правами, предусмотренными законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик является застройщиком согласно Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020г. Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес>А в Центральном районе города Сочи площадью 25 800 кв.м. с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 23-23-50278/2012-059. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрасуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику своевременно завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>. С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Так, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. получено Положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Сочи проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3», застройщиком по которому выступает АО «Универсал». По итогам совещания АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г. Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО3 скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи АО «Универсал» получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров с Администрацией города план, выбранный ответчиком, для сдачи литеров "В" и "Б", признан верным. В первой половине февраля ответчик ожидает получить полностью откорректированный проект ЖК "Раз. Два. Три" с тем, чтобы дальнейшие согласования и изменения касались всего комплекса, а не только рассматриваемого по настоящему делу объекта. Таким образом, ответчик заранее предпринимает максимум предосторожностей, чтобы избежать задержки с вводом в эксплуатацию двух остальных корпусов. К концу февраля 2018 года предполагается получение положительного заключения экспертизы на откорректированный проект ЖК «Раз. Два. Три!», за которым последует получение измененного или нового разрешения на строительство. Дальнейших препятствий к вводу Объекта в эксплуатацию быть не должно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. При этом ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в адрес каждого дольщика, в том числе и истца, направлены письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору, в котором ответчик предложил в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками, передать участнику долевого строительства (истцу) кондиционер и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире. В адрес всех дольщиков, включая истца, направлены гарантийные письма о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию объекта. Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, в связи с чем, проводятся с участием директора ответчика ФИО4 собрания (первое собрание застройщика и дольщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), информирование на сайте, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства. Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению. По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика. Кроме того, как было указано выше, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства, а именно: передать каждому участнику долевого строительства (в том числе и Истцу) кондиционер и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в Квартире, а также провести строительные работы по стяжке пола после ввода объекта в эксплуатацию, всем дольщикам, включая истца, направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на 31.12.2017г. с предложением выплаты дополнительно компенсации в размере 50 000руб. за квартиру, аналогичную квартире истца, уведомляя дольщиков о переносе ввода объекта в эксплуатацию на 2018 год, ответчик предложил увеличить размер компенсаций тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГг. в размере до 80 000 рублей и 100 000 рублей в зависимости от площади квартиры. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Ответчик также полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №17») размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо значительных моральных страданий рассматриваемыми действиями ответчика, истцом не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он простит взыскать с ответчика. Поэтому ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей. Кроме того, ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенных в претензиях к договору, поскольку, по мнению ответчика, истцу была предложена соразмерная компенсация в виде кондиционера и стяжки (как и всем дольщикам при уведомлении о переносе ввода объекта в эксплуатацию на третий квартал 2017г.), а затем и дополнительная компенсация в размере 50 000 рублей. В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда не урегулирована Законом № 214-ФЗ. Вопрос о взыскании морального вреда решается согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения застройщиком прав Истицы как потребителя доказан. Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, по мнению ответчика, застройщик обязан уплатить штраф из расчета 50% от размера компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для включения в размер штрафа иных сумм, взысканных в пользу истицы, так как указанные суммы взысканы не на основании Закона о защите прав потребителей, а в порядке, утвержденном Законом № 214-ФЗ. Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Таким образом, ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 3000 рублей. На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, до 50000 рублей, размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Универсал» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в Центральном районе города Сочи, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого <адрес>В указанного многоэтажного жилого комплекса, а ФИО1 – оплатить стоимость квартиры в размере 2 733 100 рублей.

Названый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на это, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вводу многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не передал объект долевого строительства истцу в установленный срок, с АО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 097 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства истцом не заявлены.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требуемый истцом размер неустойки суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (с учетом добровольно принятого на себя обязательства ответчиком по установке кондиционера и стяжке полов) и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дается разъяснение применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, не только размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 200 000 рублей, а компенсация морального вреда - 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 105 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представитель ответчика заявил суду ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку в судебном заседании не установлена исключительность рассматриваемого случая, а доводы представителя ответчика о принимаемых мерах ответчиком для внесения исправлений в проектную документацию и ввода жилого комплекса в эксплуатацию суд признает не состоятельными, поскольку обстоятельства, вследствие которых жилой комплекс своевременно не введен в эксплуатацию, не являются форс-мажорными, не вызваны природными катаклизмами и иными чрезвычайными обстоятельствами.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 550 рублей, из них – 6250 рублей по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М. Вергунова