Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2084/2018

Дело №2-2084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее по тексту - ООО «СтройВыбор») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №178 от 22.06.2015г. в размере 123 297 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 648 руб. 79 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2015 г. между ООО «СтройВыбор» и <данные изъяты>. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № (стр.), проектной площади <данные изъяты> кв.м, находящуюся на 6 этаже в этом доме, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену в размере 2 114 306 руб. и принять объекта долевого строительства. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 114 306 руб. им исполнены. 24.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 (после заключения брака ФИО1) Н.Д. заключен договор уступки прав требования № 178-1, согласно которому ФИО3 принимает права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.06.2015 г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2016 г., таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.01.2017г., однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 123 297 руб. 59 коп., морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу истца. Истец обращалась к ООО «СтройВыбор» с требованиями о выплате в добровольном порядке неустойки, однако ответ на претензию ей получен не был, в добровольном порядке ответчик выплачивать неустойку отказывается. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 29, 31).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей № 3025 от 09.10.2017г., от 03.11.2017 г. б\н (л.д. 18, 19), в судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 30, 32, 33).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, данных об уважительности причин своей неявки суду не представили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2015 г. между ООО «СтройВыбор» и <данные изъяты>А. заключен договор №178 об участии в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 6-10).

В соответствии п. 1.1, 1.3, 2 настоящего договора ООО «СтройВыбор» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в четвертом квартале 2016 года двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 81,9 кв.м., расположенную на 6 этаже этого дома.

<данные изъяты> в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта долевого строительства по цене 2 144 306 руб., что предусмотрено п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве.

<данные изъяты> обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СтройВыбор» и не оспаривается ответчиком.

24.06.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №178-1, согласно которому ФИО3 принимает права требования по договору участия в долевом строительстве №178 от 22.06.2015 г. (л.д. 11-13).

21.01.2017 г. ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты>., о чем отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области составлена актовая запись о заключении брака за № 34 от 21.01.2017г., и изменила фамилию с «Сухорковой» на «Алферову» (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку <данные изъяты> в результате уступки прав требования ФИО3 выбыла из правоотношения, все ее права и обязанности перешли к ФИО3.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Рассматриваемый договор об участии в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора об участии в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд.

На момент рассмотрения спора в суде построенный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, соответственно объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве № 178 от 22.06.2015г. срок.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2017г. по 20.03.2018г. являются обоснованными.

Претензия о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 25.11.2017г. по 20.03.2018 года (115 дней) составит 123 297 руб. 59 коп. (2 144 306 руб. х 7,25% / 300 х 115 дней х 2).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 123 297 руб. 59 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб., исходя из расчета: (60 000 + 3 000) руб. x 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения прав истца, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 526 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года включительно в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас