Апелляционное определение № 33-708/2026 от 3 марта 2026 г.

33–708/2026 (13-18/2026) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2022-00593-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой Н.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2026 г., которым определено:

приостановить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки с должника ФИО2 по гражданскому делу №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № начиная с 07 февраля 2025 года до фактического исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года.

Определением суда от 15 января 2026 года удовлетворено ходатайство ФИО2 и производство по указанному заявлению приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2026 г. отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, так как обжалуемым определением ей ограничен доступ к правосудию и она лишена возможности защищать свои права как взыскатель по исполнительному производству. В резолютивной части судебного акта не указано, до какого момента приостановлено рассмотрение гражданского дела и какие обстоятельства должны наступить для возобновления производства по делу. В производстве Московского районного суда г. Рязани имеется дело № по административному иску ФИО4 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области и т.д. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решение суда по итогам рассмотрения административного иска ФИО2 никак не влияет на рассмотрение заявления истца (заявителя) ФИО1 о взыскании судебных расходов. Согласно действующим нормам КАС РФ у суда при рассмотрении административного иска нет процессуальных полномочий, обязывающих лицо совершить конкретные юридически значимые действия, а именно об обязанности судебного пристава окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 по принудительному исполнению решения Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2023 г. по делу №. Удовлетворение судом незаконного и необоснованного ходатайства ФИО2 о приостановлении гражданского дела позволяет ФИО2 злоупотреблять своими правами неограниченное количество раз и на неограниченное время, что делает принудительное исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 06.12.2023 г. по делу № неисполнимым.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность совершить действия в устройстве снегозадержателей, элементов водоотведения, отмостки, ограждения – забора в определенных координатах, демонтировать сооружения – подземный дождеприемник для сбора и отвода воды, установить решетчатые ограждения на перегибе ската крыши жилого дома.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в проходе на принадлежащем ей земельном участке, также обязав ФИО1 установить снегозадержатели на крыше сарая, примыкающего к жилому дому.

На основании принятого решения суда ФИО1 в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии № от 09 декабря 2024 года, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

19 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 с выходом по адресу совершения исполнительных действий, составлен акт о невозможности исполнить требования исполнительного документа в части устройства ограждения – забора по кадастровой границе земельного участка, ввиду работающих в районе нахождения жилых домов систем радиоэлектронной борьбы, которые создают радиопомехи, перебивают сигналы GPS спутников, в результате чего не работает специальное оборудование. В связи с чем невозможно установить забор по геодезическим точкам.

18 декабря 2025 г. ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением.

Должник ФИО2 настаивает, что решение суда исполнено в полном объеме, виновные действия с ее стороны отсутствуют, она не создает препятствий для производства (выполнения) ФИО1 необходимых работ по решению суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, приводя положения ст.215 ГПК РФ, исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается только судебным приставом-исполнителем, в настоящее время действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства оспариваются, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Соответственно приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

На основании абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Рассмотрение административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебной неустойки, так как установление нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, либо не установление таких нарушений, не установит сам факт исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года полностью или в части, в составленном акте о невозможности исполнить требование исполнительного документа, на который ссылается суд первой инстанции в своем определении, не содержится выводов о фактическом исполнении решения суда в полном объеме, а указывается лишь на невозможность выставления геодезических точек (координат) ввиду сбоя в работе специального геодезического оборудования.

Таким образом, обращение должника с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства не препятствовало рассмотрению заявленного требования о взыскании судебной неустойки.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, тем самым, нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2026 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи