Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017

дело № 2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

21 апреля 2017 г.

дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 арендовал квартиру. Также в указанный период времени им приобреталась бытовая техника и иное необходимое для арендованной квартиры имущество, которое в настоящее время находится у ФИО2 В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>. Оплата за аренду квартиры по договоренности производилась в равных долях, однако сумму за последний месяц он внес ДД.ММ.ГГГГ. единолично в полном размере <данные изъяты>, тогда как выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им был выплачен аванс в размере <данные изъяты>, который в настоящее время ему не возвращен. Согласно кассовым чекам, в незаконном владении ФИО2 находятся: бритва стоимостью <данные изъяты>, фонарь стоимостью <данные изъяты>, минипечь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ХЦС-делиция стоимостью <данные изъяты>, фен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стол стоимостью <данные изъяты>, удлинитель стоимостью <данные изъяты>, постельное белье стоимостью <данные изъяты>, коврик для ванной стоимостью <данные изъяты>, роутер стоимостью <данные изъяты>. На основании данных, полученных от ФИО2, установлено, что указанное имущество было им уничтожено. В связи с чем, считает необходимым взыскать стоимость принадлежащего ему имущества в денежной сумме. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму за последний месяц проживания в арендованной квартире в размере <данные изъяты>, сумму аванса в размере <данные изъяты>, сумму ущерба за уничтоженные вещи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск инициирован после обращения в полицию по факту повреждения ФИО3 его ноутбука. Действительно совместно проживал с истцом на трех съемных квартирах, арендную плату по устной договоренности вносили пополам. За последний месяц отдал <данные изъяты>. ФИО3 в счет расчета за съем квартиры, тот в свою очередь внес арендную плату полностью в размере <данные изъяты>. Истец съехал раньше срока, однако договором предусмотрено, что размер аванса не возвращается. При выезде забрал все свои вещи. У него вещей ответчика не имеется, их он не уничтожал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, под обогащением, законодателем понимается появление у лица права собственности (имущества) не основанного на сделке или гражданском законодательстве.

По смыслу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между арендатором ФИО3 и арендодателем Буян Н.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания арендатора, а также ФИО2 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1.2., 4.2. договора предусмотрено, что арендатор единоразово выплачивает <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за последний месяц проживания. При расторжении договора до конца срока действия, размер аванса по п.3.1.2. Арендатору не возвращается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами денежных обязательств, суду не представлено. Таким образом, иск в указанной части подлежит отклонению.

Требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> - стоимости вещей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного имущества у ответчика или уничтожение ответчиком. При этом переписка посредством «смс» не является надлежащим (достоверным) доказательством, подтверждающим искомые обстоятельства. Представленные в дело чеки на покупку вещей также не подтверждают незаконное владение ими ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017г.

Судья Т.В.Страшко