Апелляционное определение № 33-7934/2026 Ж-5580/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2025-018032-69

Судья: Коваль Ю.Н.

№ 33-7934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххх на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО2 частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 хххххххххххххххх к ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» о признании решения незаконным»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» на бездействие должностного лица в приеме заявлений на предоставление субсидии.

Протокольным определением от 14.10.2025 г. Мещанский районный суд г. Москвы перешел к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.11.2025 г. частная жалоба возвращена ФИО2

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО2 просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Аналогичные положения содержатся и в статье 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2025 г. о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не влечет невозможность дальнейшего движения дела, а напрямую оспаривание такого определения законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства обжалованию не подлежит, частная жалоба, поданная на такое определение, судом была возвращена, что соответствует части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы частной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья