Решение № 2-9663/2019 2-9663/2019~М-5189/2019 М-5189/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-9663/2019

копия

№ 2-9663/2019

24RS0048-01-2019-006336-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 24.01.2019, от 20.06.2019,

представителя ответчика ООО «КРСКА» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «КРСКА». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 127 604 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет устранения выявленных недостатков 127 604 руб., неустойку 107 187,36 руб. размер которой определить на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части возмещения суммы расходов на устранение недостатков и неустойки, просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 121 428 руб., неустойку в размере 121 428 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом утонения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере, полагала, что требования истцов о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и несоразмерны, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. Также считает, что стоимость проведения досудебной экспертизы чрезмерно завышена, приходный кассовый ордер не оформлен на бланке строгой отчетности.

Представители третьих лиц ООО ПК «Пластикофф», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «МСК», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом в срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройСервис» и ФИО6, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, к последним перешло право требования от ООО «КРСКА» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «КРСКА» и ООО «Монолитинвест плюс», согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства — двухкомнатную квартиру под строительным номером № на 2-ом этаже, общей площадью 58,08 кв.м.

Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» передало, а З-вы приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,0 кв.м, право общей долевой собственности на которую (по ? доли) зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 127 604 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «КРСКА» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 127 604 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб. Указанная претензия была получена ООО «КРСКА» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» предложило истцам предоставить застройщику и подрядчику доступ в квартиру в период гарантийного срока, для установления фактических объемов и устранения недостатков.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации №.1 –АР, требованиям ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 20674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу оконных блоков противоречит требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) согласно заключению эксперта составляет 27 996 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> имеются недостатки отделочных и монтажных работ, причиной которых является некачественно выполненные отделочные работы, с отступлениями от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные недостатки не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации и норм СП 70.13330.2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 475-78 Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет 93 432 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 121 428 руб. (27 996 руб. + 93 432 руб.)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» и заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «КРСКА» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков 121 428 руб., т.е. по 60 714 руб. в пользу каждого соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «КРСКА» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 819 639 руб. (121 428 руб. х 3% х 225 дн.), а учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в размере 121 428 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просрочки, размер причиненного ущерба, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 16 000 руб., т.е. по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «КРСКА» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 214 руб. (121 428 руб. + 16 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «КРСКА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истца ФИО2 по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что данная сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, ответчиком не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не оформлена на бланке строгой отчетности, поскольку квитанция к приходно-кассовому соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Грант» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в предмет которого входит представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, представление интересов в службе судебных приставов. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. (п. 3.1.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Грант» за подготовку претензии сумму в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде сумму в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание размер убытков, учтивая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КРСКА» в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Грант» выдана ФИО2, ФИО1 для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «КРСКА» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов, по 950 рублей в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 47 950 руб. (35 000 руб. + 12 000 руб. + 950 руб.), в пользу истца ФИО1 в сумме 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КРСКА»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 548 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу ФИО5 ФИО14 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 60 714 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 950 руб., а всего 75 164 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу ФИО5 ФИО15 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 60 714 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 47 950 рублей, а всего 122 164 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 548 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова