Решение № 2-2842/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2842/2020

Дело № 2-2842/2020 11 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при помощнике судьи Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата> № <№>,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 <Дата> в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства, в ответ на которое страховщик <Дата> выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако <Дата> от ФИО2 поступило заявление об осуществлении денежной выплаты восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования его были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 злоупотребил правом, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. Представитель ФИО2 также с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение <№> о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 16 900 руб., а в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и неустойки.

Из материалов дела следует, что <Дата> около ... в г.Архангельске по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

<Дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое <Дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля ФИО2 <Дата> обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и неустойки, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» денежной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», в размере 16 900 руб., поскольку в установленный срок страховщиком не был организован восстановительный ремонт.

Между тем суд считает данные выводы финансового уполномоченного законными и обоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в установленный срок потерпевшему страховщиком направление на ремонт выдано не было, при этом доказательства того, что СТОА ИП ФИО3 были определены стоимость восстановительного ремонта, необходимые к замене запасные части, перечень ремонтных воздействий, и представлены на согласование страховщику, а также доведены до сведения истца, в материалах дела отсутствуют. Напротив, на направлении имеется отметка, что запасные части не заказаны, ремонт автомобиля не произведен.

Страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания в части соблюдения срока передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№>).

В настоящем деле является очевидным ненадлежащее исполнение обязательств как страховщиком в части нарушения срока выдачи направления на ремонт, так и СТОА, фактически отказавшей в выполнении ремонта, обоснованность которого не подтверждена.

Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению, в связи с чем решение финансового уполномоченного, принятое <Дата> по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление САО «ВСК» об отмене данного решения удовлетворению не подлежит. Производное требование о распределении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина