Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Островерх Е.К., представляющей также интересы третьих лиц ДаН.кой Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора Жидковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора аренды недействительным и выселении, третьи лица: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды от 22 августа 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; выселить ФИО6 из корпусов № и №, биллиардной пансионата «Кастрополь» <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником данного имущества, договор аренды не подписывал, согласия на заключение ни он, ни иные сособственники не давали. На его предложения (его представителей) покинуть занимаемые помещения ФИО6, никак не реагирует.

К участию в деле протокольными определениями суда от 17 мая 2018 года и 16 августа 2018 года в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорных помещений ДаН.кая Н. Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя. ФИО5 посредством представителя представил нотариальное заявление, в котором указал, что договоров с ФИО8 не подписывал, распоряжения на подписание договоров представителям не давал.

Представитель истца Островерх Е.К., представляющая также интересы третьих лиц ДаН.кой Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что ФИО5 не подписывал данный договора, у представителя ФИО4 не было полномочий на распоряжение собственностью, равно как он также не подписывал договор, иные сособственники не давали согласия на распоряжение спорными объектами недвижимого имущества. Отмечала, что хоть в настоящее время ответчик и не занимает спорное помещение, однако живет по соседству, в связи с чем имеются опасения, что ответчик вселится в спорные помещения и будет там проживать, в связи с чем просила также удовлетворить требования о выселении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, причин неявки суду не предоставила, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165. 1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Прокурор в судебном заседании в части требований о выселении полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора аренды закончился, ответчик не находится в спорных помещениях, в связи с чем отсутствует предмет спора.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 (1/2), ДаН.кая Н.Е. (1/16), ФИО2 (1/16), ФИО3 (1/16), ФИО1 (5/16) являются сособственниками нежилого здания корпуса № площадью 453,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также нежилого здания корпуса №, площадью 298,1 кв.м. по тому же адресу. Они же являются собственниками биллиардной, расположенной в литере Ф, по адресу: <адрес>

Право указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и материалами регистрационных дел, предоставленными на запрос суда (л.д. 76-84, 85-250, т. 1, л.д. 1-112, т. 2).

Судом установлено, что 22 августа 2017 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 подписан договор аренды указанных выше объектов недвижимости. Срок действия договора – до 22 июля 2018 года.

Как следует из копии договора, предоставленной истцом при подаче искового заявления, он подписал самим ФИО5

Из копии договора аренды, находящейся в материалах КУСП 6963/2523 от 22 декабря 2017 года, копии которых предоставлены суду, следует, что договор подписан представителем по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно меняя позицию изначально поясняла, что договор подписывался представителем ФИО4, потом пояснялось, что подписывался самим ФИО5

При этом из пояснений ФИО6, содержащихся в материалах этого же проверочного материала, следует, что договор с её слов подписывался все же представителем ФИО5 в г. Симферополе, в иных объяснениях – в г. Ялте, в спорном нежилом здании корпуса №.

Оригинал договора, по словам представителя истца, у истца отсутствует, поскольку такой договор истцом не заключался.

Ответчик в свою очередь уклонилась от предоставления оригинала договора, не смотря на предложения суда предоставить его.

Как установлено судом и следует из копии договора, содержащейся в материалах КУСП 6963/2523, он подписан от имени ФИО5 представителем ФИО4 по доверенности.

Ответчиком доверенность суду, которая наделяла бы ФИО4 правом на подписание данного договора, не представлена.

Представитель ФИО4 в судебном заседании отрицал наличие доверенности, которая давала бы право ФИО4 распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества.

Доверенности от имени истца и иных сособственников спорных объектов недвижимого имущества на ФИО4, которые содержатся в материалах регистрационных дел, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру (т. 1, л.д. 136-154а), а также представителем Островерх Е.К. в судебном заседании (т. 2, л.д. 131-147) содержат запрет на распоряжение спорными объектами недвижимого имущества.

В пояснениях ФИО6, имеющихся в материалах КУСП 6963/2523, следует, что ФИО4 действовал на основании доверенности, копия которой имеется в отказном материале по заявлением ФИО9 и ФИО5 (объяснения от 26 декабря 2017 года).

Согласно материалам КУСП 4847/1526, доверенность на которую ссылается ФИО6 аналогична доверенности, содержащейся в материалах регистрационных дел и представленной суду в судебном заседании представителем Островерх Е.К., содержит запрет на распоряжение спорными объектами недвижимого имущества.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не имел полномочий на заключение данного договора аренды.

Сведений об одобрении заключенного договора аренды представителем ФИО4 суду не представлено, сам истец оспаривает действительность данного договора.

Более того, из представленной суду копии материалов КУСП 6963 от 22 декабря 2017 года следует, что в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2018 года №990 рукописный текст «по доверенности ФИО4», расположенный в договоре аренды от 22 августа 2017 года в графе «Арендодатель», выполнен не ФИО4, а иным лицом.

Подпись, расположенная в договоре аренды от 22 августа 2017 года в графе «Арендодатель» вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Ответить на вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в договоре аренды корпусов №6,7 и бильярдной пансионата «Кастрополь» от 22 августа 2017 года?» в категорической форме не представилось возможным в ввиду: простоты и краткости выполнения исследуемой подписи, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации; отсутствие свободных образцов подписи ФИО4

Также, как уже указывалось выше, ФИО5 на момент подписания спорного договора аренды не являлся единоличным собственником спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже указывалось выше, договор аренды заключался между ФИО5 и ФИО6

Сведений о наделении ФИО5 полномочиями распоряжаться долями иных сособственников не имеется, согласия на заключение такого договора также не имеется.

Более того, представителем третьих лиц ДаН.кой Н.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 отрицалось наличие такого волеизъявления.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. ст.420, 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии полномочий представителя ФИО4 на распоряжение спорными объектами, отсутствие волеизъявления всех сособственников спорных помещение на заключение такого договора аренды, а также учитывая выводы почерковедческой экспертизы, договор аренды нежилого здания спального корпуса №, нежилого здания спального корпуса № и нежилого помещения бильярдной, расположенной в литере Ф, по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2017 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, исковые требования в части выселения суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не проживает в спорном помещении, покинула его, а требования о выселении связаны с угрозами ответчика поселиться в данном помещении.

Однако, исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.

Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорных помещениях, принимая во внимание окончание срока действия договора аренды, к тому же признанного судом недействительным, а также пояснения представителя истца, указавшей об отсутствии ответчика в спорных помещениях, суд полагает, что исковые требования в данной части не обоснованы. Доводы об угрозах ответчика занять спорные помещения носят вероятностный характер, основаны на предположениях и не могут быть основанием для удовлетворения требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора аренды недействительным и выселении – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого здания спального корпуса №, нежилого здания спального корпуса № и нежилого помещения бильярдной, расположенной в литере Ф, по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2017 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2018 года.