Решение № 02-1305/2025 02-1305/2025~М-0752/2025 2-1305/2025 М-0752/2025 М-5227/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-000144-93

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика адвоката фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/25 по иску ООО «ИЦМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «ИЦМ» о признании добросовестным приобретателем, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИЦМ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога: марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «ИЦМ» является правопреемником Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» по требованию к ООО «СОКОЛ» по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.10.2015 года. Между Акционерным коммерческим инвестиционным банком «Образование» и фио был заключен Договор <***>-3-1 от 22.10.2015 г. залога автотранспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.10.2015 года, фио передано в залог Банку транспортное средство: марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Ленинского районного суда адрес от 25.03.2019 по делу № 2-151/2019 взыскано с ООО «СОКОЛ» в пользу адрес «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.10.2015 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 г. Решение Ленинского районного суда адрес от 25.03.2019 по делу № 2-151/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Промстройсервис+», фио о прекращении договоров залога, залоговой записи отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск адрес «Образование» об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (договор залога <***>-3-1 от 22.10.2015 г., заключенным между адрес «Образование» и фио).

Определением Ленинского районного суда адрес от 08.11.2023 по делу № 2-151/2019 произведена процессуальная замена адрес «Образование» на ООО «ИЦМ».

Основное обязательство ООО «СОКОЛ» до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Предмет залога, обеспечивающий требование ООО «ИЦМ» к ООО «СОКОЛ» по кредитному договору <***> от 22.10.2015 года перешло к новому владельцу – ФИО1 без согласия залогодержателя.

Информация о залоге транспортного средства марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код зарегистрирована в единой информационной системе нотариата 26.10.2015 года. Поскольку сведения о транспортном средстве содержатся в реестре, залог сохраняет силу, основания для признания фио добросовестным приобретателем отсутствуют.

Ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласен, полагает, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес по делу А82-4419/2024, рассмотревшим заявление ООО «ИЦМ» о банкротстве фио были прекращены залоговые отношения между сторонами на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. ООО «ИЦМ» утратило возможность предъявления иска об обращении взыскания на автомобиль путём предъявления иска к новому владельцу имущества. ФИО1 не является залогодателем по договору залога либо должником ООО «ИЦМ». Транспортное средство марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код было приобретено ответчиком у фио на условиях его полной оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2022 г. за наличные денежные средства в размере сумма. фио владела транспортным средством более пяти лет. Смена владельца зарегистрирована в УМВД ГИБДД по ЯО, об обременениях на автомобиль фио не сообщала. По мнению ответчика, ни на фио, ни на фио не распространяется юридическая сила судебных актов, принятых по делу № 2-151/2019. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения с иском к ФИО1, так как ООО «ИЦМ» о новом владельце транспортного средства стало известно не позднее октября 2023 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование, в котором он просит суд признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, исключить сведения о транспортном средстве из реестра залогов движимого имущества, размещенного в единой информационной системе нотариата, мотивируя свои требования тем, что залоговые отношения между сторонами ООО «ИЦМ» и фио прекращены, ООО «ИЦМ» утратило возможность предъявления иска об обращении взыскания на автомобиль путем предъявления иска к новому владельцу имущества., ФИО1 не является залогодателем по договору залога лидо должником ООО «ИЦМ». ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явилась, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в лице представителя фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования полагала обоснованными, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что спорное транспортное средство было приобретено фио на денежные средства фио, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 18.12.2019 года по делу № 2-10769/2019; в нарушении договора фио оформил автомобиль на своё имя, от передачи автомобиля уклонялся. При урегулировании спора автомобиль был передан фио, смена владельца зарегистрирована в органе ГИБДД. О факте передачи автомобиля в залог банку фио узнала 10.08.2023 года, когда была привлечена третьим лицом к участию в деле № 2-151/2019 в Ленинском районном суде адрес. Третье лицо полагает, что фио был не вправе передавать транспортное средство в залог. При обращении взыскания на залоговое имущество Ярославский областной суд не удостоверился, принадлежит ли фио транспортное средство. Залог прекращен по основаниям п.1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации – истёк годичный срок предъявления требования к поручителю, так как договор залога <***>-3-1 от 22.10.2015 г. не содержит срока поручительства.

Третье лицо фио указал, что полагал поручительство формальным, считая, что ООО «Сокол» полностью и своевременно погасит кредит. фио ни о залоге, ни о предъявленном иске не сообщал, передал фио транспортное средство, с которого формально не был снят залог, так как кредит в банке не брал и не считал себя должником банка. В 2023 году при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве сообщил суду и ООО «ИЦМ» о выбытии транспортного средства из собственности. ООО «ИЦМ» обратился в Арбитражный суд адрес о признании фио банкротом, но производство было прекращено, суд установил, что залоговые отношения между фио и ООО «ИЦМ» прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Судом установлено, что ООО «ИЦМ» является правопреемником Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Образование» по требованию к ООО «СОКОЛ» по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.10.2015 года. Между Акционерным коммерческим инвестиционным банком «Образование» и фио был заключен Договор <***>-3-1 от 22.10.2015 г. залога автотранспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.10.2015 года, фио передано в залог Банку транспортное средство: марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

26.10.2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) VIN-код в пользу адрес «Образование».

Решением Ленинского районного суда адрес от 25.03.2019 по делу № 2-151/2019 взыскано с ООО «СОКОЛ» в пользу адрес «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.10.2015 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.06.2019 г. Решение Ленинского районного суда адрес от 25.03.2019 по делу № 2-151/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Промстройсервис+», фио о прекращении договоров залога, залоговой записи отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск адрес «Образование» об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (договор залога <***>-3-1 от 22.10.2015 г., заключенным между адрес «Образование» и фио).

Определением Ленинского районного суда адрес от 08.11.2023 по делу № 2-151/2019 произведена процессуальная замена адрес «Образование» на ООО «ИЦМ».

Согласно ответу УМВД России по адрес следует, что 17.10.2017 года право собственности на транспортное средство перешло к фио 06.09.2022 года по Договору купли-продажи автотранспортного средства транспортное средство было продано фио ФИО1

Из ответа ОСП по Кировскому и адрес следует, что Исполнительное производство № 34839/23/76003-ИП в отношении должника фио с предметом взыскания об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путём реализации с публичных торгов не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Из ответа ОСП по адрес № 1 следует, что Исполнительное производство № 132654/19/35022-ИП в отношении ООО «Сокол» с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2015 г. окончено 03.04.2024 г., взыскание по исполнительному документу не производилось, в связи с невозможностью обнаружить местонахождение должника, его имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залог спорного автомобиля признан прекращенным Определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2025 г. по делу А82-4419/2024, суд указывает, что предметом рассмотрения судебного разбирательства не было установление прекращения Договора <***>-3-1 от 22.10.2015 г. залога автотранспортного средства по пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не проверялось основание приобретения транспортного средства покупателем и его добросовестность.

Из разъяснений адрес письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога.

Арбитражный суд адрес в судебном акте указывает, что в связи с выбытием имущества, являющегося предметом залога, из владения и пользования залогодателя, то есть в связи с отсутствием предмета для реализации в собственности должника, оснований для включения ООО «ИЦМ» в реестр требований кредиторов к фио не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает, что вопрос о годичном сроке обращения с требованием к поручителю по договору поручительства, в котором отсутствует срок его действия, мог быть предметом рассмотрения в рамках дела № 2-151/2019 Ленинского районного суда адрес. В дальнейшим в связи с трансформацией залоговых отношений в отношения по принудительному исполнению вступившего в силу судебного акта годичный срок на предъявления требований по договору поручительства не применяется.

Предмет залога выбыл без согласия залогодержателя в пользу третьих лиц. Законом для предъявления искового заявления об обращении взыскания на предмет залога к последующему владельцу залога специальный срок исковой давности не установлен, поэтому применяется общий срок исковой давности. ООО «ИЦМ» обратилось с исковым заявлением 27.12.2024 года, менее чем через три года со дня, когда достоверно узнало о выбытии транспортного средства из владения фио в августе 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем заложенной движимой вещи, суд указывает, что добросовестным приобретателем предмета залога – транспортного средства может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

На момент перехода права собственности на транспортное средство к фио (17.10.2017 г.) и в последующем к ФИО1 (06.09.2022 г.) информация о залоге транспортного средства марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код была внесена в единой информационной системе нотариата (26.10.2015 г.).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным, открытым ресурсом.

фио и ФИО1 при приобретении автомобиля не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не изучили реестр залога на предмет нахождения транспортного средства в залоге, в связи с чем основания для признания фио и в дальнейшем фио добросовестными приобретателями отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с условиями кредитования обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций установлена государственная пошлина в размере сумма.

При обращении с исковым заявлением ООО «ИЦМ» уплатило государственную пошлину в размере сумма, с связи с чем применительно к п. 1 ч.1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ИЦМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскания на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля CRUSER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЦМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Произвести ООО «ИЦМ» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ИЦМ» о признании добросовестным приобретателем, исключении сведений о залоге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко