Решение № 12-294/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-294/2026

№12-294/20256


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда города Воронежа Александрова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика (специалиста перевода с <данные изъяты> на русский язык) ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление врио начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.03.2026 гражданин <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за счет средств федерального бюджета. В целях исполнения назначенного ФИО4 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ постановлено применить к нему содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно указанному постановлению установлено, что 17.03.2026 г. в 18 часов 40 минут при проведении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ по адресу: <...> выявлен гражданин <адрес> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уклоняющийся от выезда за пределы территории РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: въехал на территорию РФ - 08.12.2022 и законно находился на территории Российской Федерации по 31.10.2023 год, т.е. с 01.11.2023 г. находится на территории РФ незаконно, чем нарушил п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правом положении иностранных граждан в РФ», ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении срока временного пребывания в РФ при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.

Согласно указанному постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ в том числе пользоваться помощью защитника и переводчика. Ходатайств и отводов должностному лицу не заявлено. Переводчику ФИО2. разъяснены права, предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом, пояснил, что доверяет осуществлять перевод ФИО2., в услугах защитника не нуждается, а также подтвердил сведения, указанные в материалах дела, объяснения, данные им, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил строго его не наказывать. Устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, все его ближайшие родственники проживают на территории <адрес>, места регистрации на территории РФ и постоянной работы не имеет. 08.12.2022 въехал на территорию РФ по туристической визе сроком действия по 31.10.2023 г. Срок пребывания истек в Российской Федерации 31.10.2023 г. Однако с 01.11.2023 г. от выезда с территории РФ он уклонился, так как не было денежных средств.

Согласно указанному постановлению факт совершения правонарушения и вина ФИО4, кроме его объяснений, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании; сведениями СПО «Мигрант».

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Воронежа 23.03.2026, ФИО4 указывает, что с вынесенным решением не согласен в части назначения наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации. Как указано в оспариваемом постановлении, при назначении дополнительного наказания в форме принудительного выдворения были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, также были учтены семейное и материальное положение, отсутствие места жительства и официального заработка. Однако это не соответствует действительности, поскольку у него имеются доказательства попытки и намерения самостоятельного выезда за пределы РФ. С 01.11.2023г. он (ФИО4) находился незаконно на территории РФ, поскольку на тот момент у него отсутствовали денежные средства на покупку билета. После этого он устроился на работу в сферу общественного питания. Таким образом, в оспариваемом постановлении содержится недостоверная информация об отсутствии у него работы и заработка, а также места жительства. В настоящее время денежные средства на билет появились, он намеревался самостоятельно покинуть территорию РФ для оформления визы и возвращения обратно в РФ, для чего приобрел авиабилеты на 31.03.2026г. <адрес>, <адрес>. Копия билетов прилагается. Кроме того, в оспариваемом постановлении № 25 006772 от 17.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности ФИО4 недостоверно указаны его паспортные данные. ФИО4 просит постановление № 25 006772 от 17.03.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Врио начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 17.03.2026, однако в судебное заседание не явился, направил ходатайство в адрес суда о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть доводы жалобы без его участия.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, (посредством видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал, указав, что авиабилет, чтобы покинуть территорию РФ был им приобретен после задержания. При этом, дополнительно пояснил, что является гражданином <адрес>, русский язык не понимает, при этом владеет <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении переводчик не присутствовал, права ему (Ойекола) не разъяснялись, объяснений он не давал. Так как он не понимал сотрудников полиции, они с ним (Ойекола) не общались, а данные о личности были установлены на основании его паспорта. Переводчика он (Ойекола) видел 1 раз, на второй день после его задержания, а именно 18.03.2026. При этом, он (Ойекола) не сообщал сотрудникам полиции, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностными лицами ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие его отмену.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, в числе которых названы: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; и прочие.

В силу требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что означает необходимость перевода протокола лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, на язык, которым он владеет. Также указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вопреки указанным нормам права, составленные в отношении гражданина <адрес> ФИО4, не владеющего русским языком, протокол об административном задержании от 17.03.2026, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 17.03.2026, протокол № 25 007998 об административном правонарушении от 17.03.2026, - не содержат сведений об обеспечении ФИО4 услугами переводчика при составлении указанных процессуальных документов.

Каких-либо указаний на осуществление синхронного перевода при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при разъяснении ФИО4 его процессуальных прав и даче им объяснений, вышеуказанные протоколы не содержат.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2026 содержит напечатанные машинописным способом объяснения ФИО4 о том, что он русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается.

При этом, в указанных выше протоколах от 17.03.2026, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2026 должностным лицом ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу указано, что перевод осуществил устно переводчик ФИО2., однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, участвовал ли переводчик на момент составления указанных документов, на какой язык осуществлен устный перевод, предупреждался ли переводчик об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, тот факт, что в судебном заседании ФИО4 отрицал факт владения русским языком и дачу каких-либо объяснений сотрудникам полиции, а также нерукописный способ исполнения данных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было нарушено его право давать объяснения на языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика

Кроме того, согласно представленному в материалах дела об административном правонарушении постановлению начальника ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 18.03.2026 ФИО2. назначена переводчиком по административному делу № 25 006772 в отношении правонарушителя ФИО4 лишь 18.03.2026, после чего ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, переводчик не присутствовал ни при задержании и доставлении ФИО4 в ОП, ни при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при даче таким лицом объяснений, а равно не присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, так как все эти события имели место 17.03.2026, то есть до назначения по делу переводчика и до его фактического участия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Учитывая изложенное, постановление врио начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, поскольку допущенные при производстве по данному делу нарушения норм процессуального права являются существенными, при этом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, возвратить дело в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области – освободить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии и перевода.

Судья: Александрова С.А.