Решение № 2-2014/2019 2-203/2020 2-203/2020(2-2014/2019;)~М-1991/2019 М-1991/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2017 года, заключенного между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк; применении последствий недействительности сделки: погасить запись о государственной регистрации обременения – залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от 19 апреля 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ноябре 2019 года ей стало известно об обращении ПАО «Совкомбанк» к ней о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ее супругом ФИО9, в связи с его смертью, взыскании задолженности в порядке наследования, а также обращения взыскания на предмет залога- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Будучи не согласной с заявленными требованиями в части общей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. 18 января 1992 года она заключила брак с ФИО9, в период брака 29 января 1993 года супругами была приобретена спорная квартира, титульным собственником которой являлся ФИО9 Квартира, в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом, иной режим в отношении квартиры не избирался, брачный контракт не заключался. Ввиду чего, истец, после смерти супруга вступила в наследство на ? долю в праве собственности на жилое помещение, о чем нотариусом 19 июля 2019 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. В июне 2019 года истцу стало известно о заключении договора залога между банком и ФИО9, однако своего согласия на заключение договора, истец не давала. Истец полагает, что ее право совместного распоряжения имуществом, предусмотренное ст. 35 СК РФ нарушено. Ссылаясь на изложенное, истец обратилась с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором дело просила рассматривать в свое отсутствие с участием представителя адвоката Лукьяновой А.С.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукьянова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила что истец знала о том, что её супруг взял в банке кредит, однако о том, что кредитный договор получен ФИО9 на условиях залога квартиры, её доверительнице известно не было, об этом она узнала от нотариуса при вступлении в наследство в июне 2019 года. В связи с чем полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Согласие, данное ФИО1 банку на обработку персональных данных, не является согласием на заключение договора залога недвижимого имущества.

Ответчик, ПАО «Совкомбанк», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленным письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласился, так как по условиям договора залога, заключенного между банком и заемщиком ФИО9, на него возлагалась обязанность в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет залога, с данным уведомлением в банк заемщик не обращался. Заявлением на присоединение к программе имущественного страхования ФИО9 подтвердил, что на момент заявления на объект недвижимости отсутствуют претензии со стороны третьих лиц, в квартире не имеется незарегистрированных граждан, имеющих право пользования квартирой. В силу ст. 35 СК РФ бремя доказывания, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако истец не представил никаких доказательств, позволяющих признать договор залога недействительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не знала о договоре залога квартиры. В кредитном досье заемщика ФИО9 имеется согласие его супруги ФИО1 на обработку персональных данных, в соответствии с которым ею было дано согласие с целью проверки корректности предоставленных сведений, принятия решения о предоставлении заемщику услуг, для заключения с банком любых договоров и их дальнейшего исполнения, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении заемщика и иных лиц. Следовательно, истец знала о том, что её супруг собирается заключить кредитный договор с банком, была согласна на заключение данной сделки, знала и должна была знать, что основным условием предоставления кредита является залог имущества. Ссылаясь на ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 35 СК РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, так как годичный срок исковой давности начал свое исчисление с 04 апреля 2017 года. По мнению ответчика, истец, принявшая наследство после смерти супруга и неоднократно обращаясь с заявлениями к банку, в том числе об изменении условий кредитного договора, действует недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательств умершего.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца Лукьяновой А.С., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Лукьянову А.С., исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установлены пунктом 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1992 года.

В период брака, 29 января 1993 года супругами было приобретено недвижимое имущество - квартира <адрес>.

Титульным собственником указанного имущества являлся ФИО9

10 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк), ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО9 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 998 615 рублей 96 копеек, под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 10 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог Банку передано принадлежащее залогодателю на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19 апреля 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации ипотеки.

06 декабря 2018 года ФИО9 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Нотариусом Елизовского нотариального округа было заведено наследственное дело № 68/2019.

Из наследственного дела следует, что ФИО1, являясь единственным наследником первой очереди, приняла наследство после смерти мужа ФИО9, в связи с чем 19 июня 2019 года ей были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ПАО «Совкомбанк» подан иск в суд к ФИО1 (как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО9), ФИО2 о расторжении кредитного договора <***>, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, квартиру <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданное ФИО9 в залог ПАО «Совкомбанк» по договору от 10 апреля 2017 года имущество, является совместной собственностью супругов ФИО1, ипотека в силу ст. 10, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит государственной регистрации в ЕГРН, следовательно, ФИО9 мог совершить оспариваемую сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшемся между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО9 10 апреля 2017 года договоре залога недвижимого имущества. Нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение спорной сделки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 СК РФ в деле не имеется.

Таким образом, имеются правовые основания для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной, поскольку сделка была совершена ФИО9 в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, без нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО1

Как изложено выше, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании данной правовой нормы закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Не имеет правового значения для данных правоотношений и добросовестность поведения другой стороны в сделке.

С учетом приведенных норм права, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что на истце лежит бремя представить доказательства осведомленности о заключенном её супругом договоре залога находящейся в совместной собственности квартире.

Суд также учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, являющаяся предметом залога квартира являлась их совместной собственностью. При заключении договора залога указанного недвижимого имущества ответчику было известно о том, что заемщик ФИО9 состоял в зарегистрированном браке, что подтверждается анкетой заемщика и данным перед заключением кредитного договора его супругой ФИО1 согласием на обработку персональных данных, однако при таких обстоятельствах нотариальное согласие супруги заемщика на заключение договора залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, получено у истца не было.

Ссылки ответчика на то, что подписывая согласие на обработку персональных данных, истец ФИО1 тем самым дала согласие, в том числе, и на заключение договора залога, судом отклоняются, поскольку данное согласие не свидетельствует о соблюдении установленного статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 ст. 35 СК РФ требования о нотариальном согласии супруга на заключение договора залога недвижимого имущества, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что кредит предоставлен банком её супругу на условиях залога недвижимого имущества. При этом суд учитывает, что получение супругом кредита само по себе не свидетельствует о согласии супруги предоставить в залог кредитной организации совместное имущество супругов.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление ею своими правами в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не установлены. Представленные ответчиком обращения ФИО1 в банк от 29.07.2019, 25.08.2019, 05.09.2019, 09.11.2019, лишь подтверждают доводы истца о том, что о договоре залога ей стало известно только при оформлении наследства после обращения к нотариусу.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о договоре залога недвижимого имущества истец узнала после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону 19 июня 2019 года, исковое заявление подано в суд 17 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной, следовательно, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку аннулирование регистрации договора залога спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании вступившего в законную силу решения суда о признании такого договора недействительным, требование истца о погашении записи о государственной регистрации обременения – залога квартиры, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствия недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО9 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки: погасить запись о государственной регистрации обременения – залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от 19 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко