Апелляционное определение № 33-205/2026 33-9043/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-205/2026

Дело № 2-3864/2024

64RS0045-01-2024-006591-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2021 г. водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустила наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на моментдорожно-транспортного происшевтвия (далее – ДТП) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСГ-Росэнерго», у которого 4 декабря 2020 г. отозвана лицензия.

26 апреля 2024 г. истцом было подано заявление в РСА через уполномоченную страховую компанию акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб, причиненный здоровью ФИО1

8 мая 2024 г. в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

27 мая 2024 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до даты ДТП истец не мог знать об отзыве лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты ДТП, А.Д.КБ. просил восстановить ему срок на обращение с данным иском в суд, взыскать с РСА в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 335250 руб., неустойку за период с 17 мая 2024 г. по дату исполнения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату досудебного исследования - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности - 2480 руб., почтовые расходы - 234 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неверную оценку судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для отказа в восстановлении данного срока. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты ДТП.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, третье лицо ООО «Синергия» просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в течение года после ДТП восстанавливался, длительный период времени не передвигался самостоятельно ввиду травмы ноги, указал на значительные головные боли в связи с травмами, полученными в результате ДТП, что явилось причиной пропуска установленного законом срока на обращение с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, восстановить истцу срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Прокурор Доронина Ю.К. полагала необходимым решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 г. ФИО4, управляя автомобилем Lada Priora с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на пешехода ФИО1, передвигавшегося по проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции также установлено, что с 4 декабря 2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее - ГУЗ БСМЭ МЗ СО) № от 10 августа 2021 г. в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021 г., ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (на основании пунктов 6.1.2 и 6.11.8 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 г., причиной ДТП послужило невыполнение пешеходомАгисовым Д.С. требований п. 4.1 ПДД РФ, а, следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

26 апреля 2024 г. истцом было подано заявление в РСА через уполномоченную страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб, причиненный здоровью ФИО1

8 мая 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, сославшись на пропуск срока на обращение с указанным заявлением с момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности - 4 декабря 2020 г.

27 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, которая 3 июня 2024 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». В соответствии с досудебным исследованием, составленным указанным обществом 11 июля 2024 г., повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, соответствуют общей сумме страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 60,05% от установленной страховой суммы, или в денежном выражении 300250 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-медицинская экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 сентября 2024 г. по данным материалов дела и медицинских документов ФИО1 12 июня 2021 г. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Указанные телесные повреждения включали следующие (по данным медицинских документов): <данные изъяты>

Указанные повреждения должны оцениваться в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как причинившие здоровью ФИО1 тяжкий вред здоровью в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3) и вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. 6.11.8).

С учетом повреждений, установленных у ФИО1, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет причинения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164), сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет (всего) 67,05 %.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный абз. 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права, и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 6 ст. 18 вышеназванного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 12 июня 2021 г., лицензия у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО водителя, совершившего наезд на истца, отозвана ранее даты ДТП - 4 декабря 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент отзыва лицензии истец не мог знать о нарушенном праве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП (12 июня 2021 г.), именно с данного момента истцу стало известно о нарушенном праве.

Судебной коллегией установлено, что 3-х летний срок со дня ДТП, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 12 июня 2024 г., тогда как с иском в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 18 июля 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Проверяя довод истца об уважительности причин пропуска им срока и необходимости его восстановления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела (заключений экспертов), а также медицинских документов на ФИО1, истец 12 июня 2021 г. непосредственно после ДТП был экстренно госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения (далее - ГУЗ) Саратовской области «Петровская районная больница», где ему выполнено хирургическое лечение – <данные изъяты> В тот же день для дальнейшего лечения пациент, находившийся в тяжелом состоянии, был переведен в ГУЗ «Областная клиническая больница». В данном лечебном учреждении 22 июня 2021 г. ФИО1 было выполнено хирургическое лечение - <данные изъяты>. 29 июня 2021 г. истец в удовлетворительном состоянии был выписан и направлен для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства.

При выписке истца из указанного медицинского учреждения ему рекомендовано помимо прочего снятие швов на 14 сутки с момента операции (6 июля 2021 г.); рентген-контроль <данные изъяты> в двух проекциях через 8 недель с момента операции; явка на осмотр к врачу в поликлинику 30 июня 2021 г.; гипсовая иммобилизация <данные изъяты> до 6 недель.

После выписки ФИО1 посещал невролога. 22 июля 2021 г. ему выполнены компьютерная томография головного мозга, а также рентгенограмма левой голени. При осмотре больной предъявлял жалобы на боли в левой ноге, боли в местах повреждений.

Ввиду непредставления ГУЗ Саратовской области «Петровская районная больница» иных медицинских документов на ФИО1, кроме медицинской карты №, которая не содержит сведений об амбулаторном лечении в результате повреждений, полученных в ДТП от 12 июня 2021 г., установить период нахождения истца на амбулаторном лечении не представляется возможным.

При проверке обстоятельств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия также учитывает следующее.

Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (предъявление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному).

Течение срока исковой давности в таком случае приостанавливается, если только ко дню подачи досудебной претензии, предусмотренной п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок исковой давности еще не истек.

По настоящему делу видно, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 26 апреля 2024 г.

После отказа 8 мая 2024 г. в его удовлетворении ФИО1 27 мая 2024 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая письмом от 3 июня 2024 г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок на досудебный порядок разрешения спора составил 1 мес. 7 дней (с 26 апреля 2024 г. по 3 июня 2024 г.). При этом соблюдение данного порядка имело место в последние шесть месяцев срока давности.

Учитывая период нахождения ФИО1 на стационарном лечении (с 12 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. -18 дней), последующее лечение вплоть до 22 июля 2021 г. (прием невролога, в ходе которого истец жаловался на наличие болей) (23 дня), тяжесть полученных им в результате ДТП травм (характер которых описан выше) и необходимый в связи с этим значительный период реабилитации, принимая во внимание время, затраченное истцом на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (1 мес. 7 дней), а также то, что пропуск срока на обращение в суд с данным иском с момента ДТП составил 1 месяц 6 дней, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В абз. 3 п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у истца возникло право на обращение к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем до поступления такого обращения у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. «б», п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты у РСА.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-медицинская экспертиза».

Согласно заключению эксперта с учетом повреждений, установленных у ФИО1, сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет (всего) 67,05 %.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, надлежащий размер компенсационной выплаты составит 335250 руб. (500000 руб. х 67,05 %) и подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установлено, что обязательство по компенсационной выплате исполнено РСА ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежат взысканию штраф и неустойка.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 167625 руб. (335250 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащая компенсационная выплата РСА в установленный законом срок не произведена. Таким образом, за заявленный период неустойка с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 500000 руб. (за период с 20 мая 2024 г. по20 января 2025 г. – 2048377 руб. 50 коп.)

Указанный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 г. отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 234 руб. 50 коп.

Учитывая категорию спора, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, качество проделанной им работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, необходимо отказать, поскольку доверенность от 22 апреля 2024 г. является общей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11552 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН №) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 335250 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф – 167625 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 234 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11552 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи