Решение № 2-946/2025 2-946/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-946/2025

Дело №2-946/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-001528-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау 12 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Возжаева В.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указывается, что <...> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 355,80 руб. сроком на 365 дней, под 28,7% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи не вносил, что привело к образованию задолженности.

Между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» <...> заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>-ПКБ в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из заключенного последним с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора <***> от <...>.

На дату уступки права задолженность по указанному кредитному договору составляла 233 976,15 руб., в том числе: 193 355,08 руб. – задолженность по основному долгу, 40 620,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанную выше сумму задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8020 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, неисполнение его условий и размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, не согласился с тем, что должен нести ответственность за неисполнение обязательств, поскольку кредит был получен им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия и в отношении которых по данному факту ведется уголовное преследование.

Определением Кумертауского межрайонного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от <...> N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской й Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 355,80 руб. сроком на 365 дней, под 28,7% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от <...> кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета. Договор заключен путем подписания заявления <...> от <...> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Согласие ответчика на его подключение к системам дистанционного банкового обслуживания подтверждается его подписью в соответствующем документе, подписанным им собственноручно, из которого также следует, что ФИО1 согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на ОМТ, указанный клиентом, признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания.

Пройдя идентификацию и получив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ФИО1, используя аналог собственноручной подписи направил в банк заявление о предоставлении кредита, а банк рассмотрев данное заявление открыл на имя ответчика банковский счет <...> и выдал потребительский кредит в размере 193 355,80 руб. сроком до <...>.

Подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) отражено, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями Приложения <...> к Договору комплексного обслуживания (ДКО). подтверждает, что ознакомлен с ознакомлен и согласен с договором комплексного обслуживания и всеми приложениями к нему, а также Тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу.

Между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» <...> заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>-ПКБ в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из заключенного последним с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора <***> от <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки задолженность ФИО1 составила 233 976,15 руб., в том числе: 193 355,08 руб. – задолженность по основному долгу, 40 620,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал.

Выданный мировым судьей судебного участка №2 по <...> Республики Башкортостан судебный приказ <...> от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от <...> в связи с поступившими возражениями должника.

Судом также установлено, что <...> ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» и сообщил, что признан потерпевшим по факту мошеннических действий.Согласно постановлению следователя отдела по раскрытию преступлений на территории обслуживаемой ОП <...> «Гвардейский» СУ УМВД России по <...> от <...> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <...>.

Протоколом обыска (выемки) от <...> подтверждается, что в связи с расследованием уголовного дела сотрудниками ОБОП УУР МВД по РТ в отделении ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <...>, изъяты копия кредитного досье <***> от <...> на ФИО1

Согласно постановлению старшего следователя следственной части ГСУ МВД по <...> от <...> о привлечении Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу, последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления также следует, что <...> ФИО1, находясь в магазине «МТС» в <...>», расположенном по адресу: <...>, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий, Б. и Ю., не осознавая того факта, что указанное имущество будет похищено, приобрел на кредитные денежные средства сотовый телефон марки «IPhon» модели «13» стоимостью 193 355,80 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <...> Республики Татарстан от <...> Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. При вынесении приговора из предъявленного Ю. обвинения исключен в том числе эпизод по факту хищения сотового телефона марки «Айфон» стоимостью 193 355,80 руб., так как при рассмотрении дела установлено, что товарный кредит на указанный телефон был передан Б.

На основании постановления от <...> из уголовного дела <...> выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения по уголовному делу <...> в отношении Б. следует, что Б. и Ю. <...>, находясь в неустановленном месте на территории <...>, действуя согласно разработанного плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, под видом оказания ему содействия в дополнительном заработке, предложили последнему оформить на свое имя на кредитные денежные средства товарно-материальные ценности в виде бытовой техники и последующей ее реализации Ю. и Б., действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, за наличные денежные средства, на что находящийся в заблуждении ФИО1 согласился. В этот же день <...> ФИО1, находясь в магазине «МТС» в <...>», расположенном по адресу: <...>, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий, Б. и Ю., не осознавая того факта, что указанное имущество будет похищено, приобрел на кредитные денежные средства сотовый телефон марки «IPhon» модели «13» стоимостью 193 355,80 руб.

Постановлением Советского районного суда <...> Республики Татарстан от <...> производство по уголовному делу в отношении Б. приостановлено.

Ответчик ФИО1 признан потерпевшим по уголовным делам в отношении Ю. и Б.

Оценивая возражения ответчика основанные на том, что, заключая с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <***> от <...> он находился под влиянием обмана со стороны Б. и Ю., что приобретенный на кредитные денежные средства товар – телефон «Айфон» фактически сразу выбыл из его владения, похищен указанными лицами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовных дел, по которым ФИО1 признан потерпевшим, следует, что завладение третьими лицами телефоном «Айфон» приобретенным на кредитные денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору <***> от <...>, заключенному с ПАО «МТС-Банк» стало возможным в результате действий самого ФИО1, который самостоятельно оформил кредит и приобрел с использованием кредитных денежных средств телефон, который после заключения сделки передал третьим лицам.

Однако распоряжение ответчиком кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения не влияет на осознание банком природы заключенного с ответчиком кредитного договора. При этом, банк при одобрении заявления клиента о заключении кредитного договора действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Также суд исходит из того, что в данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, письменная форма сделки соблюдена, договоры подписаны ответчиком в порядке, установленном Общими условиями кредитования, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства на основании распоряжения заемщика перечислены продавцу за приобретаемый заемщиком товар.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора ответчик находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела и собственных объяснений истца, данных в судебном заседании, при заключении кредитного договора он преследовал собственные имущественные интересы, не предполагая обмана со стороны третьих лиц, полагал, что его действия направлены на получение заработка. О фактическом умысле Б. и Ю. на хищение его денежных средств (имущества) ему стало известно только в сентябре 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание истца потерпевшим по уголовным делам не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между банком и ответчиком правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на заключение кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора не свидетельствуют и не подтверждают, что в момент его заключения истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных условиях, либо, что его волеизъявление на заключение сделки было нарушено, банком либо действиями третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном размере. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу в обоснованности исковых требований.

В этой связи с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 233 976,15 руб., в том числе: 193 355,08 руб. – задолженность по основному долгу, 40 620,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину полностью в размере 4000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением <...> от <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>, выдан УМВД России по <...><...>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору в размере 233 976 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8020 (восемь тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-946/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.