Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2-1352/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1352/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице территориального отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей. В обоснование иска указала, что ей было предъявлено обвинение в совершении уголовного особо тяжкого преступления. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2014 в отношении нее прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением суда за ней признано право на реабилитацию. Она является инвалидом, ей было трудно по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. В этот период она испытывала сильные нравственные страдания, связанные с резким ухудшением состояния здоровья, в условиях следственного изолятора возникали трудности с назначением терапии, и очень ограничен выбор был в подборе медикаментозного лечения. Кроме того, были распространены сведения о ней, как участнице организованной группы, которая на территории N... сбывала наркотические средства. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который она просила возместить в размере 300000 рублей.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные основания, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, объяснила, что провела под стражей полтора года, испытывала физические страдания, обострились ее хронические заболевания, в следственном изоляторе было холодно, приходилось спать в пальто, из СИЗО N... ее привозили для участия в судебных заседаниях в суд в N..., она плохо переносила дорогу, возвращаясь в СИЗО вечером, она пропускала приемы пищи, приходилось оставаться голодной.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв. В отзыве на исковое заявление указывает, что 08.08.2014 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении ФИО1 не только было прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2014 ФИО1 признана виновной в совершении предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №***, что уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 2/, уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 3/, уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 4/, уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 5/, уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 6/, 22 февраля 2013 года уголовные дела №***, №***, №***, №***, №*** соединены в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №*** /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 7-8/, уголовное дело №*** возбуждено 26 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 15/, 28 марта 2013 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №*** /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 25-27/, уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 29/, уголовное дело №*** возбуждено 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 34/, уголовное дело №*** возбуждено 27 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 35/, 11 апреля 2013 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №*** /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 36-37/, уголовное дело №*** возбуждено 15 марта 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 43/, 13 апреля 2013 года уголовные дела №***, №***, №*** соединены в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №*** /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 48-51/, уголовное дело №*** возбуждено 28 марта 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 53/, 27 мая 2013 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №*** /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 61-64/, уголовное дело №*** возбуждено 08 августа 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 66/, 08 августа 2013 года уголовное дело №*** соединено в одно производство с уголовным делом №*** и соединенному уголовному делу присвоен №*** /уголовное дело №*** т. 1 л.д. 69-73/.

Поводом для возбуждения уголовного дело №*** 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, явилось сообщение о незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 23 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия в N... в N..., ФИО3 (псевдоним) было незаконно сбыто путем продажи за 4500 рублей вещество в виде порошка и комков, находящееся в трех полимерных пакетиках, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,30 грамм. Данный размер наркотического вещества-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,30 грамм является крупным.

Поводом для возбуждения уголовного дело №*** 22 февраля 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, явилось сообщение о незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия около продуктовых киосков, расположенных напротив N... в N..., ФИО3 (псевдоним) было незаконно сбыто путем продажи за 3000 рублей вещество в виде порошка и комков, находящееся в двух полимерных пакетиках, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин иацетилкодеин, общей массой 1,32грамм.Данный размер наркотического вещества-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,32 грамм является значительным.

14 марта 2013 года ФИО2 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ уголовное дело № 1-20/2019 т. 7 л.д. 205-206/.

16 марта 2013 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу/ уголовное дело № 1-20/2019 т. 7 л.д. 224-228/.

17 апреля 2013 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до четырех месяцев 8 суток, то есть до 22 июля 2013 года /уголовное дело №*** т. 7 л.д. 235/.

17 июля 2013 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до семи месяцев 08 суток, то есть до 22 октября 2013 года /уголовное дело №*** т. 7 л.д. 242-245/.

15 марта 2013 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 8 л.д. 1-6/.

20 августа 2013 года ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /уголовное дело №*** т. 7 л.д. 102-147).

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.04.2014 подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 08.09.2014 включительно.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.07.2014 подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 08.07.2014 включительно.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2014 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2014 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2019 за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2014 в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в указанный период времени истец была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, у нее возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий причиненного действиями органов предварительного следствия морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Установив факт незаконного уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела несоразмерна причиненного истцу вреду и последствиям незаконного уголовного преследования, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации до 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает такой размер соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости, с учетом данных о личности истца, ее индивидуальных особенностей, состояния здоровья, наличия заболеваний к моменту начала производства следственных действий, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась (особо тяжкое преступление-покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, организованной группой), а также суд учитывает, что предварительное следствие длилось 7 месяцев, срок рассмотрения дела в суде составил 10 месяцев, в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в течение длительного периода истец находилась в статусе обвиняемой, была вынуждена защищаться по обвинению в совершении преступления, и находилась в стрессовом состоянии, суд учитывает степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также то обстоятельство, что по приговору Елецкого городского суда ФИО1 были признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 14.03.2013 по 08.08.2014.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные последствий.

Министерство финансов Российской Федерации, в силу статей 15, 1069, 1071 ГК РФ выступает от имени казны Российской Федерации, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019 года.