Решение № 2-368/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-180/2020~М-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши 12 ноября 2020 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-368/20 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 16.04.2020г. №У-20-44030/5010-003 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 16.04.2020г. №У-20-44030/5010-003 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки. В своем заявлении САО «ВСК» также просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска (6000 рублей).

В своем заявлении САО «ВСК» указывает, что 16.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-44030/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 360 000 рублей.

Заявитель считает это решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также истец указывает, что в случае принятия решения о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за взысканный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности. Также считает, что ФИО3, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представила неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного от 18.06.2020, согласно которым последний считает довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, так как последний в силу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Также по мнению финансового уполномоченного несостоятелен довод заявителя САО «ВСК» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, так как Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В связи с изложенным в своих объяснениях финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем ответе на запрос от 03.11.2020 г., с которым финансовый уполномоченный направил в суд копии материалов, положенных в основу своего решения №У-20-44030/5010-003 от 16 апреля 2020 года, последний также указывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает по ст.333 ГК РФ только суд.

Представитель заявителя - САО «ВСК» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в своем письменном ходатайстве от 10.09.2020 (вх.№3930 от 12.10.2020) просит дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ответу на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, финансового уполномоченного и потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) В 433 МК 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ с г.р.з. О 813 РЕ 05.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы» произведен осмотр транспортного средства БМВ с г.р.з. О 813 РЕ 05, о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» получено заявление ФИО1 через своего представителя по доверенности о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» вынесено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 408 100 рублей, с учетом износа – 275 277,5 рублей.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 в лице её представителя по доверенности об отказе в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 268 062 рублей 34 копеек, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату представителю ФИО1 по доверенности страхового возмещения в размере 268 062,34 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату представителю ФИО1 по доверенности в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Тем же числом, то ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату представителю ФИО1 по доверенности неустойки в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 268 062,34 рублей и возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило представителя ФИО1 по доверенности о выплате неустойки в размере 40 000 рублей.

Затем, как следует из материалов дела, последовало обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки в размере 598 030 рублей 23 копейки в связи со ссылкой на нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по уплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-44030/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как правильно указано в решении финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 через своего представителя обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 268 062,34 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), на 227 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также финансовый уполномоченный в соответствии с тем же пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО) в своем решении рассчитал размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 268 062,34 рублей за 227 календарных дней, который составил 608 501,51 рублей (1% от 268 062,34 рублей х 227 дней).

Далее финансовый уполномоченный ссылается в решении на пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом №40-ФЗ, которая составляет в рассматриваемом случае исходя из п/п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей.

Затем финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, требование последней о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 360 000 рублей (400 000-40 000).

Довод САО «ВСК» о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным отклонен, так как вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Довод САО «ВСК», что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, последним отклонен на основании того, что обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Кроме того, в решении финансового уполномоченного имеется ссылка на то, что законом (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ) установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-44030/5010-003.

Вышеуказанное заявление финансовой организацией САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного в суд подано в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление рассмотрено судом по существу.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-44030/5010-003 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 через своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 15.07.2019, а неустойка подлежит начислению с 16.07.2019 года.

Страховое возмещение в размере 268 062,34 рублей выплачено ФИО3 27.02.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (Об ОСАГО), на 227 календарных дней (с 16.07.2019 по 27.02.2020).

Исходя из изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки.

При этом необоснованны доводы САО «ВСК» о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

К такому выводу суд приходит на основании того, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, что корреспондирует с положениями Закона №123-ФЗ в части имеющихся полномочий и компетенции финансового уполномоченного по рассмотрению обращений.

Необоснован и довод САО «ВСК», что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности, так как способ исчисления размера неустойки прямо предусмотрен п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (об ОСАГО), согласно которому: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым данное решение финансового уполномоченного отвечает положениям п.21 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, САО «ВСК» заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой неустойки, в связи с чем указанный заявитель просит в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 №277-О, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части и снижения размера неустойки до 80 000 рублей, без учета уже оплаченной неустойки в размере 40 000 рублей, тем самым изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 16.04.2020г. №У-20-44030/5010-003, отказав в остальной части требования заявителя.

Суд также отказывает в заявлении САО «ВСК» в части распределения расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска (6000 рублей), руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить вынесенное по обращению ФИО3 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 16.04.2020г. №У-20-44030/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки, взыскиваемой этим решением в пользу ФИО3 с САО «ВСК» до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме с мотивировочной частью к 14 час 17 ноября 2020г.

Председательствующий