Апелляционное постановление № 22-2060/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-2060/2017

Дело №22–2060/2017 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

потерпевших Е.П.,

А.И.,

представителя потерпевших - адвоката Семеновича А.В.,

защитника Смирнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Секерина В.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 июля 2017 года, которым

Сагдеев И.Х., **** года рождения, уроженец **** ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Сагдеева И.Х. в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Смирнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших Е.П., А.И., представителя потерпевших - адвоката Семеновича А.В. и мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.И. и смерть К.Н.

Преступление совершено **** на ****» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Секерин В.А. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование органу предварительного следствия, высказал намерение возместить материальный и компенсировать моральный вред, исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Просит учесть, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок и другие родственники. Отмечает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. По мнению адвоката, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что отбывание наказания в колонии-поселении может повлиять на возмещение осужденным вреда причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова С.М., потерпевшие А.И. и Е.П. с приведением мотивов считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также учтены сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и неврологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества достаточно мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, суду были известны и учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.ст.73,64 УК РФ или изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд правомерно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года, поскольку в силу уголовного закона данный вид наказания является обязательным.

Решение о назначении исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При этом согласно требованиям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, суд признал смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы закона.

Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката о стремлении осужденного возместить вред, причиненный преступлением, нахождении на его иждивении членов семьи, не указывают на нарушения закона при назначении наказания и не являются основанием для изменения приговора, что не исключает учет этих обстоятельств при решении в порядке исполнения приговора вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.264 УК РФ, срок которого снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секерина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов