Решение № 2А-2-44/2024 2А-2-44/2024~М-2-14/2024 М-2-14/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-2-44/2024

УИД 57RS0020-02-2024-000041-91

Дело № 2а-2-44/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 29 марта 2024 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к и.о. начальника отдела – отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее также – ООО «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от "дата" в отношении К.С.Н. о взыскании с неё кредитной задолженности. "дата" должник К.С.Н. умерла. ООО «Нерис» как взыскатель обратилось к и.о. начальника отдела ФИО1, которая ведёт данное исполнительное производство, с заявлением о замене должника, но замена должника не была произведена. "дата" ООО «Нерис» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – УФССП России по Орловской области) с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, но ответ не был получен. Непривлечение наследников должника к участию в исполнительном производстве нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие и.о. начальника отдела ФИО1, выразившееся в непривлечении в исполнительное производство наследников умершего должника;

- обязать и.о. начальника отдела ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём привлечения в исполнительное производство наследников умершего должника;

- установить срок исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой.

Заинтересованное лицо К.С.Н. в судебном заседании не участвует ввиду смерти, правопреемство в настоящее время не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение…

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" № с К.С.Н. в пользу ООО «Нерис» должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 25 204,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,10 руб., а всего 25 682,61 руб. Судебный приказ вступил в законную силу "дата" (л.д. №).

"дата" судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП (в настоящее время – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам) УФССП России по Орловской области Ш.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.С.Н. в пользу ООО «Нерис» кредитной задолженности (л.д. №).

В настоящее время данное исполнительное производство ведёт и.о. начальника отдела – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 (л.д. №).

"дата" К.С.Н. умерла (л.д. №).

"дата" взыскатель ООО «Нерис» обратился в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве. В заявлении указал, что "дата" К.С.Н. умерла, в связи с чем просил установить её наследников и обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Данное заявление подано "дата" через портал Государственных услуг Российской Федерации (л.д. №).

"дата" взыскатель ООО «Нерис» обратился в УФССП России по Орловской области с жалобой на бездействие и.о. начальника отдела ФИО1 В жалобе взыскатель признаёт, что "дата" ему был дан ответ на ранее поданное заявление, а также что и.о. начальника отдела ФИО1 была запрошена информация об открытии наследственного дела и позже установлено отсутствие такового. В этой же жалобе ООО «Нерис» ссылается, что и.о. начальника отдела ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, а при отсутствии наследников – с заявлением об обращении взыскания на наследственное имущество должника. В жалобе ООО «Нерис» просило УФССП России по Орловской области: признать нарушающим права взыскателя бездействие и.о. начальника отдела – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в непривлечении в исполнительное производство наследников умершего должника; обязать её установить круг наследников и наследственное имущество должника; обязать её обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве или об обращении взыскания на наследственное имущество должника. Жалоба была подана "дата" через портал Государственных услуг Российской Федерации (л.д. №).

Однако "дата" взыскатель подал заявление, в котором просил оставить ранее поданную жалобу без рассмотрения (л.д. №).

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти К.С.Н. отсутствует (л.д. №).

В связи с этим отсутствует наследник, принявший наследство в порядке, предусмотренном п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. путём обращения к нотариусу) и который мог бы вступить в исполнительное производство в порядке замены должника.

Административный истец ссылается на заявление-анкету на получение кредита, в котором К.С.Н. указала, что состоит в браке с Е.С.В. и зарегистрирована в собственной квартире по <адрес>. Однако в действительности с Е.С.В. она в браке не состояла (заключение брака не подтвердили суду органы ЗАГСа, а в анкете в качестве семейного положения указано «гражданский брак»), недвижимого имущества на праве собственности она не имела, находившиеся на банковских вкладах денежные средства списаны "дата" в счёт погашения задолженности (л.д. №).

Е.С.В., вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, а административный истец не обеспечил его явку.

В связи с этим суд отклоняет ссылки административного истца на заявление-анкету и его доводы о том, что наследником может являться Е.С.В. и что он мог фактически принять наследство.

Согласно ответу ЗАГС, К.С.Н. с "дата" состояла в браке с К.Е.В., "дата" года рождения. Однако актуальный адрес места его жительства суду неизвестен, его явка в суд административным истцом не обеспечена, доказательств принятия им наследства суду не представлено (л.д. №).

В рамках настоящего административного дела суд не вправе установить факт принятия наследства (на что ссылается административный истец) ввиду наличия другого предмета доказывания.

Таким образом, из имеющихся документов усматривается, что после смерти К.С.Н.. отсутствуют наследники, принявшие наследство, а также отсутствует наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах у и.о. начальника отдела – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 отсутствовали законные основания для инициирования вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Однако административный истец (взыскатель по исполнительному производству) в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ не лишён права самостоятельно осуществить сбор доказательств и инициировать данный вопрос, обратившись в суд с соответствующим заявлением, например, с заявлением об установлении факта принятия наследства и затем – с заявлением о замене должника в исполнительном производстве (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В отношении же административных ответчиков по настоящему делу, как установлено судом, соответствующие законные основания для принятия мер по замене должника в исполнительном производстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то государственная пошлина не подлежит взысканию ни с административного истца, ни с административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к и.о. начальника отдела – отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий В.А. Гузев