Решение № 2-4065/2018 2-4065/2018~М-3730/2018 М-3730/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4065/2018

Дело № 2-4065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что истцом с использованием сервиса "Сбербанк онлайн" ошибочно были осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2 на общую сумму 178 114,57 руб.

При осуществлении перевода был неверно введен номер банковской карты получателя платежа, в результате чего, с банковского счета истца открытого в ПАО "Сбербанк России" указанные суммы были переведены на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, сделки не заключались, обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислить ответчице указанную денежную сумму отсутствуют.

Денежные средства в размере 14 101,57 руб. были возвращены ФИО2 на счёт истца.

Таким образом, ФИО2 не возвратила истцу денежные средства в размере 164013 руб. (178 114,57 руб. -14 101,57 руб.).

Полагает, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 164013 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 149 911,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Истец и третье лицо в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом с использованием сервиса "Сбербанк онлайн" были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2:

**.**.**** в размере 18 735,00 руб.

**.**.**** в размере 4 000,00 руб.

**.**.**** в размере 13 556,00 руб.

**.**.**** в размере 26 500,00 руб.

**.**.****. в размере 1400,00 руб.

**.**.**** в размере 100 руб.

**.**.**** в размере 14 000,00 руб.

**.**.**** в размере 5 722,00 руб.

**.**.**** в размере 50 000,00 руб.

**.**.**** в размере 30 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (###) и ответчиком не оспариваются.

Также из пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что часть денежных средств в размере 14 101,57 руб. возвращена ФИО2 на счёт истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику с учетом их частичного возврата, составляет 149 911, 43 руб. (164013,00 -14 101,57 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца доказан факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в ст. 1109 ГК РФ, в силу которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика в той части, что денежные средства перечислялись в рамках договора подряда от **.**.**** суд считает несостоятельными, поскольку из договора не следует, что ФИО2 является его стороной, либо денежные средства за оплату работ должны были перечисляться на её счет. Кроме этого, стороной договора подряда от **.**.**** ИП ФИО3 также не подтверждено получение денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по указанному договору подряда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства в размере 149911,43 руб., принадлежащие истцу, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить их ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в добровольном порядке денежные средства ФИО2 возвращать отказалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4198,23 руб.

Однако из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 4 480 руб., что подтверждается чеками-ордерами от **.**.****г. и **.**.**** (###).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 подлежит частичному возврату государственная пошлина в размере 281,77 руб. (4480 - 4198,23), как уплаченная в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149911,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198,23 руб., а всего 154109,66 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 281,77 руб., уплаченную по чеку-ордеру **.**.****г. при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение составлено 24 сентября 2018 г.

3