Решение № 2-2910/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-2910/2018;)~М-1860/2018 М-1860/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2910/2018

Дело № 2-70/19

УИД 26RS0001-01-2018-007079-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Центр лазерной медицины» - ФИО1, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центр лазерной медицины» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр лазерной медицины» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № <адрес> между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр лазерной медицины» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. В нарушение закона «О защите прав потребителей РФ» в вышеуказанном бланке договора, выданном непосредственно перед оперативным вмешательством отсутствуют сведения о сумме стоимости платных услуг предоставляемых центром (оплата должна быть произведена потребителем исходя из действующего у исполнителя прейскуранта). Перед оперативным вмешательством ей была озвучена сумма 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Непосредственно перед оперативным вмешательством истцом были оплачены услуги в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, квитанция ей не выдавалась.

Указывает, что услуга, предоставленная ей по договору от дата, оказалась ненадлежащего качества с причинением вреда здоровью, данные претензии были изложены истцом в письменной претензии от дата.

Считает, что был причинен вред ее здоровью, который подтверждается медицинскими исследованиями, проводимыми в медицинских учреждениях по месту ее жительства.

Указывает, что диагноз с которым она обратилась в ООО «Центр лазерной медицины» не устранен после оперативного вмешательства, и на сегодняшний день проблема с ее здоровьем как была так и осталась, более того в настоящее время у нее сгибательная контрактура второго пальца, что причиняет определенные неудобства с изменением качества жизни.

Истец была обследована в медицинском центе профессора ФИО3, <адрес>, где ей был установлен диагноз: поперечное плоскостопие обеих стоп с отклонением 1-х пальцев к наружи, молоткообразные 2-е пальцы, состояние после реконструктивного оперативного лечения на обеих стопах(остеотомии Скарфа 1-х плюсневых костей, Вейла 2-й плюсневой кости на правой стопе с использованием фиксации винтами, варизирующие остеотомии основных фаланг 1-х пальцев), недостаточность разгибателей 2-го пальца с рецидивом молоткообразной деформацией на правой стопе, шиповидные гиперостозы 1-х плюсневых костей обеих стоп. Метатарзалгия правой стопы. Рекомендовано: при неэффективности оперативного лечения: краевая резекция 1-х плюсневых костей (гиперостоз), ревизия сухожилий разгибателей 2-го пальца правой стопы в плановом порядке.

Проведение медицинского обследования в Диагностическом центре было проведено платно, что подтверждается квитанциями об оплате услуг Диагностического центра: рентгенография 627 рублей дата, консультация врача травматолога 800 рублей квитанция от дата, повторная консультация врача травматолога 380 рублей, дата год.

Ответчик отказался возмещать причиненный здоровью истца вред. А так же возвратить денежные средства, полученные по указанному договору.

Истец обращалась с заявлением (претензией) к ответчику для разрешения данного спора, на что ей было предложено проведение дополнительного оперативного лечение второго пальца стопы (бесплатно по соглашению с Директором клиники).

Истец лично присутствовала на указанной медицинской комиссии, и добиралась в <адрес> из <адрес>, что подтверждает купленный билет на сумму 731 рубль.

После проведенной операции по медицинским показаниям она нуждалась в повторном оперативном вмешательстве, что подтверждается заключением Медицинского центра профессора ФИО3 <адрес> от дата, стоимость обращения в клинику 2000 рублей, подтверждается квитанций к договору.

Согласно договорам на оказание медицинских услуг при подготовке к повторному оперативному вмешательству истцом оплачивались услуги по сбору анализов, необходимых для проведения операции а именно: рентгенография 800 рублей от дата, квитанция от дата на сумму 4260 руб., забор биоматериала 244 рубля отдата.

дата согласно выписки ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного № дата была выполнена операция на переднем отделе обеих стоп.

Указывает, что данная ситуация произошедшая с ней изменила качество ее жизни, второй палец правой ноги после предоставленной услуги ООО «Центр лазерной медицины» не был чувствителен, не сгибался и не разгибался, истец им не могла пошевелить, он просто висел, при ходьбе она испытывала боль, при надевании обуви палец подгибался. Данная ситуация ей причиняла боль, нравственные страдания. У нее появилась хромата, изменилась походка, она была вынуждена поменять себе всю обувь на больший размер, ранее принадлежащая обувь не подходила из-за изменившейся стопы (пальца).

Так же истец обратилась в Адвокатскую контору <адрес> к адвокату за оказанием юридической помощи, ею была оплачена юридическая услуга, по квитанции от дата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просила взыскать с ООО «Центр лазерной медицины» в пользу ФИО2 возврат уплаченных денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг № <адрес> от дата в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от стоимости оплаченной услуги по договору оказания платных медицинских услуг №<адрес> от дата 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, вред причиненный здоровью связанный с расходами по оплате дополнительных медицинских услуг в размере 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два) рубля, моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Морозовой Е.Н. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель Морозова Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признает неявку истца и ее предствителя неуважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр лазерной медицины» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, требовал рассмотреть исковое заявление по существу. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи. дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр лазерной медицины» и ФИО2 был заключен договор № <адрес> на предоставление платных медицинских услуг. дата в рамках исполнения договора истице проведено оперативное лечение в соответствии с показаниями и в объеме, определенном лечащим врачом, что подтверждается предоперационным эпикризом. Письменное согласие ФИО2 на оперативное лечение получено.

Не удовлетворившись качеством и результатами проведенного лечения, ФИО2 обратилась к ответчику с претензиями от дата и дата с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 119 000 рублей.

В связи с поступившими претензиями, ответчиком проведено заседание врачебной комиссии с приглашением на него истца, что подтверждается протоколом заседания комиссии № от дата Врачебная комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов ФИО2

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, истица представила в материалы дела документальное подтверждение проведенного обследования в медицинском центе профессора ФИО3, <адрес>, где ей был установлен диагноз: поперечное плоскостопие обеих стоп с отклонением 1-х пальцев к наружи, молоткообразные 2-е пальцы, состояние после реконструктивного оперативного лечения на обеих стопах(остеотомии Скарфа 1-х плюсневых костей, Вейла 2-й плюсневой кости на правой стопе с использованием фиксации винтами, варизирующие остеотомии основных фаланг 1-х пальцев), недостаточность разгибателей 2-го пальца с рецидивом молоткообразной деформацией на правой стопе, шиповидные гиперостозы 1-х плюсневых костей обеих стоп. Метатарзалгия правой стопы. Рекомендовано: при неэффективности оперативного лечения: краевая резекция 1-х плюсневых костей (гиперостоз), ревизия сухожилий разгибателей 2-го пальца правой стопы в плановом порядке.

Согласно договорам на оказание медицинских услуг при подготовке к повторному оперативному вмешательству истцом оплачивались услуги по сбору анализов, необходимых для проведения операции, а именно: рентгенография 800 рублей от дата, квитанция от дата на сумму 4260 руб., забор биоматериала 244 рубля отдата.

Как следует из выписки ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая больница» от дата из медицинской карты стационарного больного №, дата была выполнена операция на переднем отделе обеих стоп.

Для разрешения заявленных требований, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУОВО «Кубанский государственный медицинский университет».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №к/2018, кспертная комиссия не усматривает в действиях специалистов ООО «Центр лазерной медицины» каких-либо нарушений в лечении гр-ки ФИО2, повлекших у неё причинение вреда здоровью. Вместе с тем, указанное гр-кой ФИО2 ухудшение состояния её здоровья, по мнению членов комиссии, было вызвано сложным характером имевшейся у неё статической деформации стоп и особенностями клинического течения патологического процесса, что в соответствии с п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Экспертная комиссия считает, что операцию, выполненную гр-ке ФИО2 дата, следует рассматривать как второй и необходимый этап её хирургического лечения, при котором достижение благоприятного результата во многом было обусловлено правильностью выбранного метода и технически качественным оперативным вмешательством, проведенным дата В целом достигнутый положительный эффект хирургического лечения гр-ки ФИО2 подтверждается и данными клинического осмотра, проведенного дата членами настоящей экспертной комиссии, в ходе которой выявлено умеренно выраженное комбинированное плоскостопие стоп, отсутствие признаков молоткообразной деформации пальцев без существенного ограничения объема движений в суставах переднего отдела стоп и клинически значимого отклонения 1 пальцев правой и левой стопы (Hallux valgus).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральный закон от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с частями 2, 3 ст. 98 которого, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, анализ названных законоположений позволяет сделать вывод о том, что имущественная ответственность медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации возмещения морального вреда наступает в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В результате рассмотрения дела, не установлено факта причинения вреда здоровью истицы в результате проведения операции ответчиком, как не установлено и факта некачественного оказания медицинской помощи.

Три таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору оказания медицинских услуг, заключенного с ответчиком, расходов на оказание дополнительных медицинских услуг, морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр лазерной медицины» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг в размере 119 000 рублей, расходов по оплате дополнительных медицинских услуг в размере 9 842 рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 59 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко