Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-5858/2016;)~М-6124/2016 2-5858/2016 М-6124/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием пом.прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИТЬ:

ФИО6 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 июля 2012 года, жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено ФИО6 и ФИО3 в общую долевую собственность, с использованием кредитных средств. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Семейная жизнь с ФИО3 не сложилась, брак в марте 2014 года был расторгнут. Решением Новоуренгойского городского суда от 27 мая 2014 года, спорное жилое помещение было признано судом общим имуществом супругов и определены доли в размере ? каждому. Став собственником жилого помещения, он приобрел права владения, пользования и распоряжением своим имуществом, однако, ответчиками нарушаются его права как собственника. Во избежание скандалов, он принял решение временно переехать к сестре. Ему стало известно, что без его согласия ответчица ФИО3 вселила ФИО4 в жилое помещение, согласия на вселение и регистрацию ответчика он не давал. Кроме того, также без его согласия, в жилом помещении была зарегистрирована родственница ФИО3 - ФИО5 Указав, на противоправность действий ответчицы, в обслуживающей организацией ему сообщили, что для регистрации ответчиков ФИО3 было предъявлено непогашенное свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2012 года. Вселение ФИО4 и регистрация ответчиков нарушают его права как собственника. Свое право пользования спорной квартирой реализовать он не может в связи с чинимыми препятствиями со стороны ФИО3 и вынужден обратиться в суд за защитой. Просит признать ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ФИО4 из спорного жилого помещения, вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

17.01.2017 года судом принят встречный иск ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании ООО «Сити Сервис» заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ответчиком ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобреталось в период брака с использованием кредитных средств и является залогом в банке. Приобреталось на средства, выделенные им как молодой семье в виде социальной выплаты. Материнский капитал также был вложен в погашение ипотечного кредита с условием оформления жилого помещения в общую собственность всех членов молодой семьи с определением равных долей. В 2014 году брак между ними был расторгнут. Решением Новоуренгойского городского суда спорная квартира была признана общим имуществом супругов и определены доли в общем имуществе как равные, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь жилого помещения 66,1 кв.м., жилая - 46 кв.м. Площадь комнат составляет: детская изолированная комната 17,3 кв.м. с прилегающей к ней лоджии 1,4 кв.м; гостиная смежная комната 17,4 кв.м, изолированная спальня 11,3; кухня-8,4 кв.м., коридор, ванна, туалет 10,3 кв.м. В настоящее время в квартире проживают: ФИО7-дочь, ФИО8-дочь, занимают комнату 17,3 кв.м, она и гражданский муж ФИО4 занимают комнату 17,4 кв.м, комната 11,3 не используется. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, личных вещей ответчика в квартире не имеется. ФИО5 была прописана в жилом помещении с устного согласия ФИО6, фактически в квартире не проживала, регистрация ей необходима была для трудоустройства. Просит определить порядок пользования жилым помещением: определить за ФИО6 изолированную комнату 11,3 кв.м, за ФИО7 и ФИО8 изолированную комнату 17,3 кв.м. и прилегающей к ней лоджией 1,4 кв.м, за ФИО9 смежную комнату 17,4 кв.м, туалет, ванная комната, кухня, коридор являются местами общего пользования. Определить порядок и размер в оплате коммунальных услуг между собственниками в размере ? доле каждого собственника, обязать ООО «Сити Сервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В судебном заседании истец ФИО6 поддерживал свое исковое заявление, приводя доводы изложенные в иске, просит выделить ему изолированную комнату 17,3 кв.м с лоджией, детям смежную 17,4 кв.м, ответчице ФИО10 изолированную комнату 11,3 кв.м. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2014 года в квартиру без его согласия вселился сожитель ответчицы ФИО4, он с начала 2015 года в жилом помещении не проживает в связи с конфликтной ситуацией, ответчица весной 2015 года поменяла замки в квартире, он не имеет возможности вселиться в жилое помещение. Ранее занимал изолированную комнату 11,3 кв.м. В настоящее время у него сложилась новая семья, однако, планирует вселяться в квартиру один, при условии выселения гражданского супруга ФИО10 - ФИО11.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила удовлетворить ее исковое заявление и определить порядок пользования, приведя доводы, изложенные в иске. Пояснила, что проживает в квартире совместно с детьми, с сентября 2014 года с ней проживает гражданский муж ФИО4 Ответчик ФИО6 в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Замки были поменяны поскольку ФИО12 приходил и разрушал выполненную в 2013 году перепланировку кухни, сбивал плитку в ванной, крал вещи ФИО11. На данной почве произошел конфликт и старшая дочь 21.12.2014 года нанесла ФИО12 побои. В период совместного проживания ФИО12 занимал комнату 11,3 кв.м, дети ранее занимали и до настоящего времени занимают изолированную комнату с лоджией 17,3 кв.м, комната 17,4 кв.м является проходной, в настоящее время комнатой пользуется она и ее гражданский муж ФИО11. Просит выделить детям в пользование изолированную комнату 17,3 кв.м с лоджией, смежную проходную комнату 17,4 закрепить за ней, ФИО12 просит выделить в пользование изолированную комнату 11,3 кв.м, в противном случае ей и детям придется постоянно сталкиваться с ФИО12 в быту. Оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО12 не производит, кредит не гасит, все расходы она несет единолично.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не признал, поддерживает встречный иск ФИО14, пояснив, что вселился в квартиру качестве гражданского мужа ФИО14 в сентябре 2014 года, с указанного времени они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, с 2016 года проживает в квартире постоянно. В квартире действительно были поменяны замки после того, как ФИО12 украл его барсетку.

Ответчица ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие либо об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО14 частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Данная позиция изложена в в.4 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

На основании решения Новоуренгойского городского суда от 27.05.2014 года ФИО6 и ФИО10 (ФИО15) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке по ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2015 года и от 17.05.2016 года (л.д. ).

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО4 не относится к кругу лиц, указанных в части 1 ст.31 ЖК РФ, не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО6, был вселен в жилое помещение в качестве гражданского супруга ФИО3 в сентябре 2014 года без согласия ФИО6, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.02.2016 года (л.д.11), что не оспаривалось им в судебном заседании в судебном заседании.

Как указывает ответчик ФИО4 он проживает в квартире до настоящего времени и ведет общее хозяйство с ФИО3

Вместе с тем, вселение ФИО4 как "фактического супруга" было произведено с нарушением закона, в связи с чем, не породило прав в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 11 п. 3 ЖК РФ устанавливает способы защиты жилищных прав, и в ней определен такой способ защиты жилищного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного суд полагает, что ответчиком ФИО4 нарушаются права истца ФИО6 как собственника жилого помещения и на основании ст.304 ГК РФ ФИО6 как собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способ защиты, избранный истцом будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Суд находит, что в части исковых требований ФИО6 о признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что собственник жилого помещения ФИО6 не давал своего согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение.

В части требований, заявленных к ФИО5 судом также установлено, что ФИО5 не является членом семьи истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, в квартире ФИО5 никогда не проживала, ее регистрация по месту жительства в жилом помещении произведена с целью трудоустройства, что подтвердила в судебном заседании ответчица ФИО3 Регистрация была произведена без согласия истца ФИО6

Как следует из справки о зарегистрированных, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания» от 30.11.2016 года, в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО5 с 14.11.2012 года (л.д.11).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что жилое помещение не является местом жительства ответчика ФИО5, регистрация по месту жительства произведена при отсутствии намерений проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеются основания для признания ответчицы ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому суд находит, что наличие регистрации ответчиков в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим право пользования спорным жилым помещением.

Требование о снятии ответчиков ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета является производным от основного требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире ответчиков с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения – истца ФИО6 в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Истец ФИО6, предъявляя в суд иск о вселении, настаивает на том, что ответчиком созданы препятствия в пользовании квартирой.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО14 в 2015 году поменяла замок во входной двери, ключей у истца нет, что не оспаривалось стороной ответчика, с указанием на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Следовательно, со стороны ответчика имеют место действия, которые могут быть оценены судом как нарушение права истца на жилое помещение и создание ему препятствий в использовании жилого помещения по назначению, т.е. для проживания.

В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о невозможности истца вселиться в спорное жилое помещение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что суд имеет законные основания для применения способа защиты жилищного права в виде восстановления положения истца ФИО6, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих это право, согласно ст. 11 ЖК РФ. Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о вселении.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Установлено, что между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения.

При разрешении спора между сторонами суд учитывает, что установление порядка пользования спорной квартирой может устранить конфликты между участниками спора по вопросу пользования спорным жилым помещением.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности, решения Новоуренгойского городского суда от 27.05.2014 года ФИО6 и ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения, общей собственностью супругов является 87/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, доля каждого составляет 1\2.

Как установлено решением Новоуренгойского городского суда от 27.05.2014 года при приобретении жилого помещения бывшими супругами был использован материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данная сумма была направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, доля детей составляет 13/100, на момент рассмотрения дела право долевой собственности несовершеннолетних в отношении спорной квартиры не оформлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд определяет порядок пользования между всеми сособственниками - ФИО6, ФИО3, несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8, имеющими право пользования спорным жилым помещением, при этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из выкопировки спорного жилого помещения-квартиры <адрес>, оно состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты площадью 17,3 кв.м с прилегающей лоджией 1,4 кв.м и смежной с ней проходной комнаты 17,4 кв.м, изолированной жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, коридора площадью 7,4 кв.м., туалета – 1,1 кв.м, кухни – 8,4 кв.м, ванной – 1,6 кв.м.

Истица предлагает передать ответчику ФИО6 в пользование изолированную жилую комнату площадью 11,3 кв.м, вторую изолированную и смежную с ней комнаты оставить в своем пользовании и пользовании несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что комнату жилой площадью 17,3 кв.м занимали ранее и занимают в настоящее время несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7, вторую смежную комнату жилой площадью 17,4 кв.м. занимает ФИО3, до выселения из квартиры ФИО6 занимал комнату 11,3 кв.м, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования комнатами в спорной квартире, количества проживающих лиц и их половой принадлежности, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес> передать в пользование ФИО6 изолированную жилую комнату площадью 11,3 кв.м, передать в пользование ФИО8 и ФИО7 изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв.м с прилегающей лоджией 1,4 кв.м, передать в пользование ФИО3 смежную с детской неизолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м.

Ванную, туалет, коридор и кухню считать местами общего пользования.

Выделение в пользование ФИО6 жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., не ущемит права истца и ответчика, несовершеннолетних детей, поскольку судом принимается во внимание тот факт, что фактически в квартире проживает две семьи - ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми и ФИО6, между которыми сложились неприязненные отношения, в связи с чем, предоставление каждой семье изолированной комнаты будет отвечать интересам каждого сособственника.

Оснований для определения в пользование ФИО6 как одному проживающему комнаты большей площадью у суда не имеется, равно как и предоставление проходной комнаты площадью 17,4 кв.м, поскольку в данном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей ФИО3

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку порядок пользования жилым помещением определен в судебном порядке, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами отсутствует, имеются основания для удовлетворения иска ФИО3 в части определения порядка начисления и оплаты за жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, участники долевой собственности на спорное жилое помещение обязаны исполнять совместно.

С учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного судом, подлежат удовлетворению требования истца о заключении отдельного соглашения с каждым из сторон, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, исходя из занимаемого ФИО6 жилого помещения площадью 11,3 кв.м, занимаемого ФИО3 и ее детьми жилых помещений площадью 17,3 и 17,4 кв.м с возложением обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение на управляющую компанию ООО «Сити Сервис».

Учитывая изложенное, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку оснований для возложения на ФИО6 обязанности производить оплату коммунальных услуг исходя из его 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение при закреплении фактически за каждым отдельного жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.4). Следовательно, расходы на ее уплату подлежат возмещению ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

Встречный иск ФИО3 также удовлетворен судом, в связи с чем, судебные расходы в размере 300 руб., оплаченные по квитанции от 13.01.2017 года подлежат возмещению ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой <адрес>

Выселить ФИО4 из жилого помещения- квартиры <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Вселить ФИО6 в жилое помещение- квартиру <адрес>

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №<адрес>, выделив в пользование несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 изолированную комнату жилой площадью 17,3 кв.м с прилегающей лоджией 1,4 кв.м и ФИО3 смежную неизолированную комнату жилой площадью 17,4 кв.м, ФИО6 изолированную комнату жилой площадью 11,3 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире №<адрес> исходя из занимаемого ФИО6 жилого помещения площадью 11,3 кв.м, занимаемого ФИО3 и несовершеннолетними детьми жилых помещений 17,3 кв.м и 17,4 кв.м.

Обязать ООО «Сити Сервис» заключить отдельные соглашения и производить раздельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире №<адрес> с выдачей отдельного платежного документа.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева