Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ТСН «Лада» – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском и с учетом уточнений просит:

- устранить нарушения прав собственника: обязать ФИО5 снести бетонные столбы и бетонные основания по столбам в количестве 8 штук, возведенные на участке истца;

- обязать ФИО5 снести бетонную отмостку, выходящую от дома ответчика на участок истца длиной 7м, шириной 20 см.

Требования мотивированы тем, что истец является cобственником земельного участка <адрес> с 1989 г.

Смежный является земельный участок №, собственником которого является ФИО5

Ответчик снял общий забор из сетки – рабицы и установило между участками истца и ответчика забор из железного профнастила высотой 2м 05 см.

При установке забора ответчик вырыл ямы, в которые закопал столбы на территории участка истца в количестве 8 штук и залил их бетоном.

В связи с этим, вокруг столбов образовались круглые бетонные основания.

Кроме этого, от дома ФИО5 на участок истца выходит бетонная отмостка длиной 7м, шириной 20 см, чем произведен захват части земельного участка истца общим размером около 15 кв.м, который истец не может использовать по назначению: не может выращивать овощи и фрукты для питания, вынуждена тратить часть своей пенсии на покупку этих продуктов, тем самым, нарушаются права истца как собственника.

Добровольно разрешить спор не удалось.

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в уточненной форме и просил удовлетворить.

Дополнил, что хочет, чтобы убрали столбы и «лепешки» под ними. Забор мешает посадкам и насаждениям, забор накаляется и необходимо поливать его основания. Если не получается убрать забор необходимо убрать столбы и отмостки к нему. Истец обратилась на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебных заседания исследовался вопрос по забору, но не по столбам и отмосткам, по данным основаниям суд еще не рассматривал требования..

Полагает, что при установлении забора, ответчик не спросил согласия у СТСН, где его расположить, «вырвал» у истца согласие на установку, снял ее забор и установил новый.

Нов согласии нет подписи самого ответчика, что не может быть согласованием самим по себе, т.к. таковое исходит от двух сторон.

В настоящее время у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области имеются материалы МЧС, которые, возможно повлияют на данную ситуацию.

По доводам ответчика о том, что забор упадет, если убрать столбы и отмостки – истцу все равно, лишь бы их убрали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку вопросы по установлению забора, столба ранее уже были предметом рассмотрения. Убрать столбы и отмостку невозможно, без них забор рухнет, при этом на участок истца и может нанести урон.

Приложенный истцом акт осмотра забора не имеет юридической силы, кроме этого, все вопросы связанные с забором, неоднократно рассматривались судом.

Согласно отзыву решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу №2-2299/13 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Судом установлено, что спорный забор не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению, установлен на межевой полосе, спора о границах не имеется.

Определением Самарского областного суда по делу от 25 февраля 2014 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу №2-2299/13 нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено, решение суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, в исковом заявлении по делу истец указывает тождественные требования, между тем имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ответчику и смежного (истцу).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Однако, ФИО4 от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя свой отказ тем, что при замене забора участок ответчика уменьшился с 500 кв.м. до 496 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (по делу № 2-29/17 между теми же сторонами), расхождение в определении местоположении характерной точки границ земельного участка № по межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и по съемке ООО «Землемер» составляет от 0.00 м. до 0.10 м. и находится в пределах погрешности определения - 0.20 м. Местоположение границ земельного участка истца по делу - ФИО5 соответствует фактическому местоположению данных границ.

Местоположение границы н3-н-4 со смежным земельным участком № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому местоположению забора по данной границе. Наложение границ отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что местоположение границ земельного участка ФИО5 кадастровым инженером ФИО6 при проведении работ по уточнению границ земельного участка определено верно. Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы за основу также были взяты существующие границы земельных участков на местности. Также было учтено взаимное расположение земельных участков, отраженное в проекте организации застройки СНТ. Достоверных сведений о местоположении спорных земельных участков в иных границах не имеется. При проведении экспертизы пересечения границ не выявлено, боле того, выявлена чересполосица, границы земельных участков фактически не соприкасаются, т.е. от участка ФИО5 до участка ФИО4 имеется незначительно свободное пространство, на котором как раз и находится ограждение.

Представители третьего лица – СТСН «Лада» пояснил, что в данном случае возведение забора было согласовано с истцом, требования по сносу – некорректны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> приобретенный по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ члены правления СТСН «Лада» ФИО8, ФИО9, а также председатель правления ФИО10, на основании заявления ФИО4, составили акт о том, что при осмотре ограждения между земельными участками № (ФИО5) и № (ФИО4) установлено, что столбы ограждения забетонированы. Возле семи столбов бетон находится на земле участка ФИО4 размером 30ч60 см. Также дом на участке ФИО5 находится на расстоянии 40 см от ограждения, бетонная отмостка от дома выходит на участок ФИО4: длина – 7 м, ширина – 20 см. Акт составлен в присутствии ФИО4

Основываясь на данном акте, истец просит удовлетворить иск.

Однако, данный акт составлен без учета данных о межевании земельных участков сторон, в отсутствии владельца второго участка и без его предупреждения.

В связи с этим, к данному доказательству суд относится критически.

В подтверждение доводов возражений, ответчиком представлено письмо ООО «Благострой+», согласно которому ограждение из профлиста не может держаться без столбов и элементов его заполнения.

Доказательства обратному не представлены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме этого, 15.11.2013 судом Ставропольского района Самарской области по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Данное решение обжаловалось истцом, но оставлено без изменения 25.02.2014.

Согласно данному решению установлено, что на границе земельных участков № и № за счет денежных средств ФИО5 был установлен сплошной забор из профилированного металлического листа, высотой 205 см.

Истица фактически требует сноса возведенного ответчиком забора на межевой полосе их земельных участков. Спора о границах не имеется. Забор установлен на межевой полосе. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании под сомнение не ставится.

Истица основывает свои требования на том, что забор ответчиком возведен без ее согласия, нарушает требования СНиП № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также лишает ее возможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок – поскольку ухудшились условия выращивания насаждений на участке истца, ввиду затенения и полного отсутствия вентиляции в элементах забора.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков», согласно которого рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности.

Судом в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный ФИО5 забор затеняет земельный участок истца, либо препятствует попаданию воздуха на ее земельный участок. Надлежащих доказательств нарушения, либо сокращения инсоляции (освещенности) на земельном участке в следствии установки забора не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что установка спорного забора ухудшила условия выращивания насаждений на земельном участке истца. Доказательств гибели каких-либо растений на участке истицы по причине установленного ответчиком забора, истцом также не представлено. Не представлено надлежащих доказательств снижения урожайности на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дана расписка из которой следует, что претензий к установленному ответчиком забору высотой 205 см. ФИО4 не имеет.

Суд посчитал, что спорный забор не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав возведенным строением ответчика. В связи с чем, необоснованны требования истца о сносе забора и приведении забора, разделяющего участки сторон, в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97.

09.11.2015 судом Ставропольского района Самарской области по гражданскому делу № 2-3124/15 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2016.

Истица основывала свои требования на том, что жилой дом на участке ответчика возведен с нарушением строительных норм и правил в части предельных расстояний от границы смежного земельного участка, а данное нарушение создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, забор ответчиком возведен без ее согласия, без согласования с правлением СДТ «Лада». При установке забора территория принадлежащего ФИО4 земельного участка уменьшилась на 4 кв.м. и после установки забора составляет 496 кв.м.

Доводы ФИО4 относительно уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка на 4 кв.м вследствии установки ФИО5 металлического забора судом признаны несостоятельными.

Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю № выданном ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с. Подстепки Ставропольского района Самарской области. Впоследствии ФИО4 было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок нового образца от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка не проводилось.

Указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно определить действительную площадь и границы принадлежащего ФИО4 земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО4 относительно уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка опровергнуты представленной в судебное заседание стороной ответчика исполнительской съемкой ООО «Гражданстройпроект», согласно которой наложения фактических границ земельного участка ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Указанные материалы исполнительской съемки не противоречат и представленной в судебное заседание самой ФИО4 исполнительской съемке, подготовленной МП «Градоустройство».

Факт отсутствия пересечения границ земельного участка ФИО5 и ФИО4 подтвердил и специалист ООО «Гражданстройпроект» ФИО11 допрошенный в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом ФИО5 приобрел земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, который в свою очередь, приобрел указанные объекты недвижимого имущества у ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ

Само строение на земельном участке ФИО5 возникло в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в судебное заседание Декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФИО13

Право собственности ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок возникло ранее.

Таким образом, возведение указанной постройки ФИО5 не осуществлялось, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее никаких претензий иным собственникам относительно возведения и расположения указанного объекта недвижимости не выдвигалось. Указанное обстоятельство судом признается существенным.

Суд посчитал, что спорный жилой дом и забор не препятствуют истцу использовать земельный участок по целевому назначению.

28.02.2017 судом Ставропольского района рассмотрено гражданское дело № 2-43/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора от 23.07.2013 недействительным, в удовлетворении которого отказано. Решение обжаловалось, но оставлено без измения 29.05.2017.

Согласно решению суду истцом и его представителем заявлено о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, в том числе, т.к. не содержит воли двух лиц: истца и ответчика, поскольку ответчик присутствовал и не подписывал его, т.е. считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ именно договором.

В обоснование для признания данного договора недействительным истец приводила положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение, как поясняла представитель истца выразилось в следующем: ФИО4 не знала о том, что забор будет сплошным металлическим и установленным на ее участке; не знала о том, что указанный забор понизит урожайность на ее земельном участке, который она как пенсионер, использует для выращивания урожая в целях обеспечения себя овощами на год; ФИО4 находилась в подавленном психологическом состоянии, т.к. страдает психиатрическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания судом назначена и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что ФИО4, страдает хроническими психическими расстройствами, в т.ч. на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но они не ограничивали ее способности понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими. Истец может участвовать в судебном заседании.

Судом в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленный ФИО5 забор затеняет земельный участок истца, либо препятствует попаданию воздуха на ее земельный участок. Надлежащих доказательств нарушения, либо сокращения инсоляции (освещенности) на земельном участке вследствие установки забора не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что установка спорного забора ухудшила условия выращивания насаждений на земельном участке истца. Доказательств гибели каких-либо растений на участке истицы по причине установленного ответчиком забора, истцом также не представлено. Не представлено надлежащих доказательств снижения урожайности на принадлежащем ей земельном участке.

Таким образом, все существенные обстоятельства по возведению ФИО5 забора, разделяющего участки сторон, а также обстоятельства написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ранее исследовались судом и не могут быть повторно переоценены.

Суд не может отнести указанную расписку к договору, поскольку таковой она не является, в ней отражена воля одного лица - истца.

Не установлен судом факт заблуждения ФИО4 в последствиях написания расписки, т.к. судебно-психиатрическим заключением не установлено факта отсутствия понимания истцом значения своих действий и последствий при наличии хронических психиатрических заболеваниях.

13.10.2017 судом Ставропольского района Самарской области по гражданскому делу № 2 - 29/17 по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка принято решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 15.01.2018.

Требования иска мотивировались отказом ФИО4, согласовывать границы земельного участка ФИО5, поскольку при замене забора участок ответчика уменьшился с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Судом назначалась землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расхождение в определении местоположении характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № (уч. №) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и по съемке ООО «Землемер» составляет от 0.00 м. до 0.10 м. и находится в пределах погрешности определения – 0.20 м. Местоположение границ земельного участка ФИО5 соответствует фактическому местоположению данных границ.

Местоположение границы н3-н-4 со смежным земельным участком № (уч.№) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому местоположению забора по данной границе. Наложение границ отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, дополнительно пояснив, что местоположение границ земельного участка ФИО5 кадастровым инженером ФИО6 при проведении работ по уточнению границ земельного участка определено верно. Экспертом при проведении землеустроительной экспертизы за основу также были взяты существующие границы земельных участков на местности. Также было учтено взаимное расположение земельных участков отраженное в проекте организации застройки СНТ. Достоверных сведений о местоположении спорных земельных участков в иных граница не имеется. При проведении экспертизы пересечения границ не выявлено, боле того выявлена чересполосица, границы земельных участков фактически не соприкасаются, т.е. от участка ФИО5 до участка ФИО4 имеется незначительно свободное пространство.

Возражения ФИО4 судом обоснованными не признаны.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя ранее установленные решениями суда обстоятельства и доводы истца по данному иску, суд полагает, что все обстоятельства, связанные с установкой забора ответчиком ФИО5 неоднократно исследовались ранее.

Достоверно установлено, что права истца данным забором не нарушены, целевому использованию земельного участка по назначению данный забор не мешает.

Кроме этого, данный забор установлен на земельном участке, который не входит в границы земельного участка истца. Строение на участке ответчика возводилось не им.

Доводы представителя истца о том, что ранее истцом не заявлялись требования об обязании ответчика убрать бетонные столбы, основания под ними, а также бетонную отмостку, по сути, являются тождественными ранее предъявляемым, поскольку основаны на тех же доводах.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение требований иска в части нарушения прав истца суду не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья