Апелляционное определение № 33-2975/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Галицкая Е.Ю. № 33-2975/2026

№ 2-2021/2025

64RS0044-01-2025-002378-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перовой Т.А., рассмотрев частную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года, которым удовлетворены заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к О.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 9 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований О.А. о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности.

2 и 12 декабря 2025 года директором ООО «Приоритет-оценка» А.А. поданы в суд с заявления о возмещении судебных расходов по проведению экспертиз.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворено, с администрации муниципального образования «Горд Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приоритет - оценка» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45000 рублей

В частной жалобе представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» А.А. просит определение суда от 15 января 2026 года отменить, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что расходы по проведению судебных экспертиз в размере 45000 руб. взысканы с администрации необоснованно, поскольку ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз ответчиком не заявлялись, экспертизы назначены по инициативе суда. В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, были представлены соответствующие доказательства, оснований для назначения экспертиз не имелось. Учитывая, что решение от 9 октября 2025 года принято в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», считает, что указанные расходы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с О.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определений Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года по настоящему гражданскому делу проведены две строительно-техническое экспертизы.

Согласно счетам ООО «Приоритет-оценка» № 07/25-33 от 17 июля 2024 года, № 09/25-32 от 16 сентября 2024 года общая стоимость экспертиз составила 45000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в силу закона на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения установленным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета судебных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 45000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении ходатайства ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов за проведение по делу судебных экспертиз необходимо было учесть, по чьей инициативе были назначены экспертизы, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГК РФ надлежало возложить обязанность по их оплате.

Из протокола судебного заседания Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года и определения суда от 16 июля 2025 года о назначении судебной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны возражали относительно назначения по делу экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 9-15 сентября 2025 года и определения суда от 15 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны не возражали относительно проведения экспертизы, однако о назначении экспертизы лично ходатайство не заявляли.

Приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебных экспертиз, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возложении расходов по проведению экспертиз на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального образования «Горд Саратов» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов за проведение судебных экспертиз, не основан на нормах процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по оплате судебных экспертиз в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» А.А. удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертиз № 07/25-33 от 22 июля 2025 года и № 09/25-32 от 26 сентября 2025 года в размере 45000 рублей.

Судья