Решение № 2-1408/2019 2-1408/2019(2-7959/2018;)~М-5007/2018 2-7959/2018 М-5007/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1408/2019

Дело № 2-1408/2019

24RS0041-01-2018-006200-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрояна А7 к Администрации Х и Обществу с ограниченной ответственностью «Неста Плюс» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в апреле 2004 года он (истец) по договору купли – продажи с ООО «Стройсервис» (в настоящее время – ООО «Неста Плюс») приобрел нежилое здание, общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Х. Право собственности на данное здание у продавца оформлено не было. С момента приобретения он (истец) открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным нежилым помещением, которое стоит на учете в органах Ростехинвентаризации – БТИ под У с 00.00.0000 года под Лит.В. При изложенных обстоятельствах, просит признать за ним (истцом) право собственности на одноэтажное здание, общей площадью 71,7 кв.м. в соответствии с техническим планом от 00.00.0000 года, расположенное по адресу: Х.

В судебное заседание истиц ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика – Администрации Х – ФИО3 (по доверенности от 09 октября 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что основания для признания права собственности на спорное здание отсутствуют, в связи с тем, что земельный участок находящийся под зданием был предоставлен в аренду под размещение временного сооружения и срок аренды истек значительное время назад.

Представитель ответчика – ООО «Неста Плюс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, как следует из п. п. 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года (в редакции от 00.00.0000 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Администрацией Х (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (в настоящее время ООО «Неста Плюс») был заключен Договор аренды земельного участка У, в соответствии с которым, арендодателем был предоставлен арендатору земельный участок, общей площадью 192 кв.м. с кадастровым номером У, оценочная зона 63, согласно прилагаемому плану землепользования для размещения торгового павильона ниже остановки «Северо – Х». Договор был заключен на срок в три года, а именно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, из приведенного Договора аренды следует, что земельный участок был предоставлен для размещения временного сооружения – торгового павильона и срок договора аренды истек 00.00.0000 года, то есть более 14 лет назад. Доказательств продления данного Договора со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «Стройсервис» (продавец) и истцом Хрояном А8 (покупатель) был заключен Договор купли – продажи нежилого строения, а именно нежилого одноэтажного здания, общей площадью 192,0 кв.м., расположенного по адресу: Х, находящегося на земельном участке с кадастровым номером У. Стоимость объекта составила 96000 рублей, оплаченных наличными денежными средствами.

Согласно Технического плана здания от 00.00.0000 года, в настоящее время общая площадь нежилого строения, расположенного по адресу: Х составляет 71,7 кв.м.

Из анализа приведенного выше Договора купли – продажи следует, что зарегистрированное в установленном Законом порядке право собственности на продаваемое спорное нежилое строение у ООО «Стройсервис» (в настоящее время ООО «Неста Плюс») отсутствовало и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

Оценивая все представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за ФИО1 права собственности на спорное нежилое строение в порядке ст.234 ГК РФ отсутствуют, поскольку предыдущему собственнику – ООО «Стройсервис» спорный объект на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, никогда не принадлежал, бесхозяйным имуществом также не являлся и не является, истец осуществляет владение спорным объектом на основании Договора купли – продажи от 00.00.0000 года.

Помимо этого, объектом владения и пользования истца выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (предоставлен под размещение временного сооружения на срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о соответствии самовольно возведенного строения техническим нормам и правилам, а также соответствии действующим СанПиН, а также учет данного строения в органах Ростехинвентаризации – БТИ, по мнению суда, правового значения для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хрояна А9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев