Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/17

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что истице на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. В результате залития, были повреждены полы потолки и стены в двух жилых комнатах указанной квартиры. Истец обращалась к ответчику с требованием по составлению акта о залитии, однако ответчики акт не составил.

Истица обратилась к независимому оценщику, а затем в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68253,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

19.04.2017 года от 3-го лица ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ФИО5 указала, что ФИО4 и ФИО5 на праве долевой собственности по ? доли принадлежит квартира № <адрес>, которая 11.10.2015 года подверглась залитию. Требование собственника квартиры к ответчику составить акт о залитии, было ответчиком проигнорировано. Просила взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба ? часть общего размера ущерба соразмерно доле в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2017 года ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельности требованиями на предмет спора.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и объяснили, что квартира № <адрес>, состоит из <данные изъяты> комнат и расположена на №-м этаже №-х этажного дома, залитие было сверху с чердачного помещения 12.10.2015 года. Повреждена внутренняя отделка в двух комнатах. В момент залития в квартире были жильцы и они убирали воду, протечки на № этаж не произошло. Ответчик, являющийся управляющей компанией по дому № № проигнорировал обращение истца по составлении акта о залитии и по осмотру квартиры, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения объема и размера ущерба, претензия так же была проигнорирована, в связи с чем истец, а затем и 3-е лицо обратились в суд.

Представитель МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка по доверенности ФИО8 иск не признал и указал, что в 2013 году на основании муниципального контракта на ремонт крыши дома № <адрес>, заключенного с подрядной организацией, произведен капитальный ремонт крыши данного дома. Гарантийный срок по качеству работ составляет 2 года с момента подписания акта приемки. Работы приняты в сентябре 2013 года. На момент залития, и на настоящее время гарантия закончена. Ответчик принял дом в свою эксплуатацию, и он несет ответственность за состояние кровли.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания», в письменном возражении, иски не признала, ссылаясь на отсутствие течи труб на чердачном помещении дома, ссылалась на то, что в 2013 году производился капитальный ремонт кровли дома № № <адрес>, заказчиком которого являлся МУ «Управление капитального строительства».

Истец, 3-е лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и 3-го лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2006 года и 23.08.2007 года ФИО5 и ФИО4 соответственно являются собственниками по <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры №<адрес>.

Обслуживание, а затем и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания», начиная с 01.09.2013 года и до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и документально подтверждено.

12.10.2015 года квартира <адрес>, расположенная на №-м этаже №х этажного дома, подверглась залитию из вышерасположенного помещения общего пользования, которое является общедомовым имуществом.

12.10.2015 года ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением на обследование её квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего 12.10.2015 года, что подтверждено телеграммой от 12.10.2015 года. Телеграмма была получена ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы от 14.10.2015 года. Однако ответчик на осмотр не явился и акта о залитии не составил.

В обоснование факта залития квартиры, суду были представлены свидетели ФИО1 которые были очевидцами течи сверху и помогали убирать воду. Кроме ого свидетель ФИО2., поднимался с работниками АДС на чердачное помещение и видел влажное пятно под трубой( обраткой) расположенной над потолком квартиры истцов.

Факт произошедшего залития 12.10.2015 года подтверждено и сводом заявок МУ АДС. Сотрудники МУ АДС на момент прибытия, течи системы отопления на чердаке не обнаружили. Между тем это обстоятельство не опровергает доводов истца и 3-го лица о самом факте залития именно 12.10.2015 года, и тот факт, что течь были именно сверху, при этом над квартирой № № другого жилого помещение не имеется, это №-й этаж №-х этажного дома. Т.е залитие произошло из мест общего пользования( чердак, крыша, сантехническое оборудование), ответственность за которые несет ответчик.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года, потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования, лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Уклонение ответчика от обязанности по составлению акта о залитии в 2015 году, привело к невозможности в настоящее время бесспорно установить причину залития. Вместе с тем, сам факт залития судом бесспорно установлен, равно как установлено и то, что залитие произошло сверху, а над квартирой № № расположены чердачное помещение и крыша, за ненадлежащее содержание этих помещений несет ответственность управляющая компания.

Доводы представителя ответчика о проведенном капитальном ремонте кровли дома № №, заказчиком которого являлось МУ «Управление капитального ремонта» не может повлиять на вывод суда относительно лица, ответственного по возмещению причиненного вреда.

Действительно 08.04.2013 года между МУ «УКР» г. Липецка( заказчиком) и ООО «СК-1»( подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на ремонт крыши жилого дома № <адрес>. В пункте 8.5 данного контракта предусмотрено, что гарантийный срок установлен в 2 года, со дня подписания Акта о вводе в эксплуатацию объекта работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами контракта 24.09.2013 года, таким образом, гарантийный срок установленный данным контрактом между его сторонами, истек 24-25.09.2015 года.

Более того, ООО «Липецкая Управляющая Компания» в сентябре 2013 года приняла на обслуживание, отремонтированную крышу дома № № и вместе с остальным общедомовым имуществом обязано было поддерживать её в надлежащем состоянии.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ФИО3 от 06.10.2016 г., из которого следует, что ремонт кв. <адрес> с учетом износа, рассчитана в размере 63253,00руб., за услуги оценщика было оплачено 5000,00руб.

Заключение эксперта соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт осматривал квартиру № №, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании данное заключение не оспаривалось ни кем из участников процесса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и 3-го лица подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 63253,00 руб.

Поскольку квартира, в которой произошло залитие, принадлежит истцу и 3-му лицу на праве долевой собственности, то распределение сумм в возмещение ущерба должно происходить соразмерно доли каждого сособственника в праве долевой собственности – по № доли т.е в размере по 31626,50 руб. Расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000,00руб. подлежат взысканию в пользу ФИО4, поскольку именно она несла эти расходы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО5 суд не усматривает, поскольку с заявлением( претензией) к ответчику о возмещении причиненного ущерба, она не обращалась.

Между тем, в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 15813,25 руб.( 31626,50 руб. х 50% = 15813,25 руб.), поскольку 26.01.2017 года она подала ответчику претензию на добровольное возмещение ущерба, которая была получена ответчиком 09.02.2017 года, но осталась без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку убытки были причинены истцу и 3-му лицу именно в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, доказанности требований в этой части, в пользу истца и 3-го лица подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждой.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 4 судебных заседания), документально подтвержденные расходы истца за помощь представителя, в сумме 10000 руб.

В пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 64439,75 руб., из расчета: 31626,50 руб. (стоимость ремонта) + 5000,00руб. ( расходы за оценку)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 15813,25 руб. (штраф) + 10000,00 руб. (судебные расходы) = 64439,75 руб.

В пользу 3-го лица ФИО5 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 33626,50 руб., из расчета: 31626,50 руб. (стоимость ремонта) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 33626,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 64439,75 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 33626,50 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2848,00руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 года.