Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2209/2018

Дело № 2-2209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2. представителя ответчика ООО «Лайт Кредит» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайт Кредит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайт Кредит» (ранее - ООО «Кредитный Эксперт») о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кредитный Эксперт» (исполнитель) был заключен договор об оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подбору кредитному организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и порядке, установленные договором. Пунктом 4.1 договора предусмотрена предоплата в размере 135 000 руб. Указанная предоплата внесена истцом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя (22.09.2017г.) и действует в течение 1 месяца. 02.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, поскольку ответчик не уведомлял истца о результатах исполнения договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор об оказании информационных услуг № от 22.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кредитный Эксперт»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в счет предоплаты денежную сумму в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО2 (доверенность от 25.01.2018г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик не оказал истцу никаких услуг, кредит истцу так и не был предоставлен, ответчик заявки на получение кредита в банки не направлял; подпись в акте о приемке выполненных работ принадлежит истцу, возможно истцу была оказана устная консультация; подтвердил, что ответчиком по данному делу является ООО «Лайт Кредит», на момент подачи иска истцу не было известно о смене ответчиком наименования.

Представитель ответчика ООО «Лайт Кредит» ФИО3 (доверенность от 21.05.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что информационные услуги истцу были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, сотрудниками ответчика была заполнена анкета с данными истца, сотрудники звонили в банки, предоставляли информацию об истце и уточняли возможность получения истцом кредита в данных банках, по результатам истцу был предоставлен список банков, в которых ему могут ободрить заявку на кредит, а также оказано содействие в заполнении заявок на кредит в различных банках. Истцу были переданы заполненные заявки на кредит с которыми он должен был самостоятельно обратиться в банки. У сотрудников ответчика не было полномочий на обращение в банки от имени истца для оформления кредита. Перечень услуг и их стоимость указаны в акте о приемке выполненных работ. Истцом данный акт подписан. Услуги фактически оплачены. Тот факт, что истец не обращался в рекомендованные банки с заявкой на получение кредита не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании информационных услуг.

Третье лицо директор ООО «Лайт кредит» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.09.2017г. между ООО «Кредитный Эксперт» (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор об оказании информационных услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (л.д.7-10).

Согласно п.2.1 исполнитель обязуется по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими Банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении № к договору; провести переговоры с Банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк; осуществить контроль и устно информировать клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту; устно уведомлять клиента о решении банка по кредиту; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и в установленные сроки.

В обязанности клиента входит, в том числе принять по акту сдачи-приемки услуг все исполненное для него по договору; оплатить исполнителю услуги, оказанные во исполнение договора. Услуги считаются оказанными по факту подписания акта сдачи-приемки услуг (п.8.2 договора).

В соответствии с п.4.1 в обеспечение исполнения принятых на себя по договору обязательств и в счет причитающихся с него по договору платежей (вознаграждения) клиент обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания договора внести исполнителю предоплату в размере 135 000 руб.

Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной суммы по оказанию услуг, указанной в акте сдачи-приемки услуг, и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении Банка. Вознаграждение исполнителя, в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, составляет сумму в размере 2% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении Банка и должна быть уплачена клиентом в течение 3 дней с даты получения решения Банка независимо от фактических действий клиента по получению кредитных средств. Сумма предоплаты, уплаченная клиентом в соответствии с п.4.1 договора, засчитывается в счет уплаты вознаграждения исполнителю (п.5.1 договора).

При этом согласно п.5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств п.п.3.1-3.1.5 и 3.1.8 договора, сумму предоплаты, уплаченная клиентом в соответствии с п.4.1, возврату не подлежит и является штрафной санкцией за нарушение взятых на себя клиентом обязательств.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента перечисления суммы, указанной в п.4.1 договора на расчетный счет исполнителя и действует в течение одного месяца.

Клиент вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, путем направления исполнителю заявления на расторжение договора, при этом внесенная клиентом в соответствии с п.4.1 договора предоплата остается у исполнителя и засчитывается в качестве компенсации расходов по оказанию услуг (п. 9.3. договора).

Также в судебном заседании установлено, что истцом во исполнение условий договора об оказании информационных услуг была внесена предоплата в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.09.2017г., 25.09.2017г.,12.10.2017г., 13.10.2017г. (л.д.59-60).

На основании решения единственного участника общества от 22.02.2018г. изменено фирменное наименование ООО «Кредитный Эксперт» на ООО «Лайт Кредит» и утверждена новая редакция Устава общества. (л.д. 87)

08.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 135 000 руб., согласно которой по состоянию на 08.11.2017г. ответчиком не было оказано никаких услуг истцу, о каких-либо действиях сотрудников организации по исполнению услуг по договору не сообщалось (л.д.12-15). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по договору об оказании информационных услуг от 22.09.2017г., в частности, указывает, что ответчиком не были поданы документы в Банк на получение кредита и кредит не был предоставлен истцу.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела списку документов, необходимых для получения кредитного продукта в банке, являющемуся приложением № к договору № от 22.09.2017г. ФИО1 ознакомлен с перечнем документов необходимых для получения кредита.

Также в материалы дела ответчиком представлена анкета-заявление на получение кредита, являющаяся приложением № к договору № от 22.09.2017г., данная анкета-заявление содержит персональные данные ФИО1, сведения о его доходах и расходах, о наличии кредитных обязательств, а также иную информацию. Данная анкета-заявление заверена печатью ООО «Кредитный эксперт и подписана ФИО1

Кроме того, между ООО «Кредитный Эксперт» и ФИО1 22.09.2017г. был подписан акт № от о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию и услуги в части фиксированной компенсации расходов, в том числе, истцу оказаны следующие услуги: заполнение анкеты – 500 руб., произведена устная консультация по вопросам кредитования – 23 000 руб., произведена аналитическая работа по подбору кредитных организаций – 42 000 руб., по результатам работы подобраны банки - ПАО Совкомбанк, ПАО АТБ, ПАО Сбербанк, ПАО АК Барс Банк – 65 000 руб., а всего 135 500 руб. (л.д.54). Подлинность подписи ФИО1 в акте № от 22.09.2017г. стороной истца также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу ответчиком услуг в рамках договора № от 22.09.2017 об оказании информационных услуг, а также факт согласования сторонами стоимости оказанных услуг подтверждается актом № от 22.09.2017г. о приемке выполненных работ и квитанциями об оплату услуг на общую сумму 135 000 рублей, в связи с чем судом отклоняются доводы стороны истца о том, что услуги по договору № от 22.09.2017 ответчиком не оказывались.

Ссылка стороны истца на то, что ответчиком не оказаны услуги по подаче документов на получение кредита в Банк и не получено от Банка положительного решения о выдаче кредита не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку условиями договора об оказании информационных услуг № от 22.09.2017 не предусмотрена самостоятельная обязанность ответчика по передаче в банк кредитных заявок от имени истца с целью заключения между истцом и банком кредитного договора. Соответствующая доверенность истцом ответчику не выдавалось, что не оспаривалось представителем истца. При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика об исполнении обязанности по оказанию содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, предусмотренной п.2.1.4 договора, а также доказательств фактической оплаты данной услуги. Более того, как следует из пояснения стороны ответчика все необходимые документы для обращения истца в рекомендованные Банки (заявки на выдачу кредита) были подготовлены сотрудником ответчика и переданы истцу, после чего сам истец должен был обратиться в соответствующие кредитные организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существенного нарушения стороной ответчика условий договора № от 22.09.2017 об оказании информационных услуг истцом не представлено, суд считает необходим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании информационных услуг и взыскании с ООО «Лайт Кредит» денежных средств, уплаченных по данному договору в счет предоплаты в размере 120 000 рублей, отказать.

Признав, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, не имеется, суд также находит не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайт Кредит» о расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий А.Н. Глебова