Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4472/2018;)~М-3947/2018 2-4472/2018 М-3947/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

64RS0044-01-2018-004816-84

Дело № 2-238/19


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о проведении ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «Русская телефонная компания») о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонт сотового телефона, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 октября 2017 года ФИО3 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи телефона марки Huawei Honor 9 (<№>) по цене 26 489 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, которое могло быть восстановлено в суде. Так, истец к ответчику не обращался за ремонтом товара и ответчик истцу ФИО3 не отказывал в проведении ремонта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в абзаце 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года ФИО3 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи телефона марки Huawei Honor 9 (864597038162400) по цене 26 489 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается.

08 ноября 2018 года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств за товар. АО «Русская телефонная компания» отказало истцу в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза №01/19-64 от 04 февраля 2019 года, согласно которой в представленном на исследование аппарате Huawei Honor 9 (864597038162400) выявлен недостаток: аппарат не включается. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов (центрального процессора) основной системной платы. Представленный аппарат не подлежит ремонту.

У суда имеются основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта в части выводов по четвертому вопросу о невозможности ремонта представленного на исследования аппарата, выводы которого в указанной части оспаривал представитель ответчика.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, вывод судебной экспертизы о невозможности ремонта представленного на исследования аппарата не мотивирован и не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что поскольку в настоящее время отсутствует информация о возможности поставке необходимой запчасти (системной платы) в авторизованных сервисных центрах Huawei ремонт данного аппарата невозможен. Возможно только замена неисправного аппарата на новый, аналогичный неисправленному.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда из авторизованного сервисного центра Huawei - ООО «Сервис М» от 19 февраля 2019 года следует, что замена системной платы для проведения гарантийных ремонтов сотового телефона марки Huawei Honor 9 (<№>) производится бесплатно. Замена системной платы для проведения платных ремонтов сотового телефона марки Huawei Honor 9 (<№>) составляет 14 940 рублей (стоимость системной платы составляет 13 440 рублей, стоимость работ 1500 рублей).

В судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика не обращался с требованием о проведении ремонта сотового телефона марки Huawei Honor 9 (<№>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец телефон для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил, также не обращался с требованием о ремонте товара, не представлял ответчику для проведения ремонта сотового телефона марки Huawei Honor 9 (<№>).

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО «РТК» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу по поводу проведения ремонта.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия телефона, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара.

Ввиду недобросовестных действий со стороны истицы, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно устранить недостатки и провести ремонт.

Суд, установив факт злоупотребления потребителем правом, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором, потребитель должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При этом судом при рассмотрении спора было принято во внимание, что в качестве предмета спора воспринималась необходимость устранения ответчиком имеющихся недостатков товара, в то время как действия истицы фактически свидетельствовали о желании вернуть денежные средства за товар, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о проведении ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья