Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Полхове В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению деревянных изделий из массива дуба: изготовление и монтаж террасы с балконом (9х4,2 м), крыши-пергалы, ограждения балкона и торцевых стен под «террасную сетку», половое покрытие из террасной доски, торцы веранды закрыты сеткой с оргстеклом, модульного паркетного пола площадью 34 кв.м., монтаж на объекте по адресу: <адрес>. На общую сумму 550000 руб. Для благоустройства территории и строительства дома она оформила кредит на сумму 1929000 руб. Из указанных денежных средств она оплатила ФИО2 сумму 350000 руб. Дата начала работ в соответствии с договором была определена с 01.04.2016 года, срок выполнения работ 45 календарных дней ( до 16.05.2016 года). До настоящего времени работы не выполнены. 25.07.2016 года она направила претензию о расторжении договора. В связи с чем, она просит суд расторгнуть данный договор. Взыскать с ответчика сумму 350000 руб. Кроме этого, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день нарушения срока выполнения работ по день вынесения решения. За нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы 350000 руб., в силу норм ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 7969500 руб. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в сумме 50 000 рублей. Истец считает, что ей причинены убытки в виде суммы, потраченной на уплату процентов по кредиту, в размере 128934 руб. 25 коп., а также упущенной выгоды в размере 324927 руб. 43 коп. ФИО1 указывает, что она заказала и оплатила работы по остеклению веранды, поскольку это является необходимым условием укладки паркетного пола. Денежные средства на оплату этих работ она взяла по кредитному договору. Стоимость работ составила 260450 рублей, а проценты уплаченные банку - 64477 руб. 43 коп. Всего на сумму 324927 руб. 43 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования (с учетом уточнения) поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор на оказание услуг по изготовлению деревянных изделий из массива дуба. До настоящего времени он эти работы не выполнил. Он заказал массив дуба, однако поставщик материал не передал. В период с октября 2015 года по апрель 2017 года ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, получал прибыль, выполнял другие заказы, однако исполнить договор, заключенный с ФИО1 или возвратить ей денежные средства он не смог. ФИО2 согласен с обязанностью вернуть денежные средства в размере 350000 руб. Также считает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы не может превышать сумму долга, поэтому просит удовлетворить требования истца в этой части частично и взыскать с него сумму 350000 руб. ФИО2 в судебном заседании указал, что он не согласен с требованиями ФИО1 в части взыскания расходов по оплате процентов по кредитному договору, так как этот договор не содержит целевое указание использования работ по заключённому с ним договору. Обязательство ФИО1 перед банком по уплате процентов возникло на основании самостоятельной сделки и не может быть поставлено в зависимость от неисполнения заключенного договора с ним. Также считает, что нет оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку договор на оказание услуг не содержит требования по остеклению веранды. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как считает, что сумма неустойки значительная.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению деревянных изделий из массива дуба: изготовление и монтаж террасы с балконом (9х4,2 м), крыши-пергалы, ограждения балкона и торцевых стен под «террасную сетку» из массива дуба; половое покрытие из террасной доски, торцы веранды закрыты сеткой с оргстеклом, модульного паркетного пола площадью 34 кв.м. Монтаж на объекте по адресу: <адрес>. Все работы выполняются с использованием материалов подрядчика. Договором (п. 3.2) был определен порядок оплаты: авансовый платеж - 350000 руб. выплачивается до начала работ, а окончательный расчет - 200000 руб. выплачивается в течении 3 дней после завершения работ и подписания акта о выполненных работах. Согласно п. 3.3 договора выполнение работ начинается с 01.04.2016 года и составляют 45 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО2 350000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Установлено, что указанные работы ИП ФИО2 до настоящего времени не выполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность 17.11.2017 года.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть оплаченные средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Всего выплатить сумму 1556500 руб. Данную претензию ФИО2 получил 25.07.2016 года.

С учетом данных доказательств суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по изготовлению деревянных изделий из массива дуба от 17.10.2015 года подлежит расторжению в связи с нарушением сроков выполнения начала и окончания работ и в пользу истца следует взыскать сумму 350000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом этих норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за нарушение сроков окончания работ неустойку. Общая сумма заказа составляет 550000 руб. При этом началом исчисления срока просроченных дней является дата, следующая за днем окончания срока для выполнения работ - 16.05.2016 года и окончанием срока является дата предъявления требования о возврате денежной суммы и расторжении договора -25.07.2016 года. С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 1171500 руб. (550000 руб. х 3% х 71 день). Принимая во внимание нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму 550000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании возражал относительно размера неустойки, а также продолжительность периода за который насчитана неустойка, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки следует снизить до 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что неисполнение договора вызвано неисполнением обязательств перед ним третьим лицом, суд считает необоснованными. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 180000 руб. за дуб., а ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб. на покупку трактора. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы. Согласно объяснениям ФИО2 он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выполнял иные заказы и имел прибыль. В силу норм ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Других доказательств ФИО2 не предоставил. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о расторжении договора и возврате денежной суммы было вручено ответчику 25.07.2016 года и должно было быть исполнено 04.08.2016 года. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования ФИО1 за период с 05.08.2016 года по 30.11.2017 года составляет 5071500 руб. ( 350000 руб. х 3% х 483 дня). Принимая во внимание нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму 350000 руб. Ответчик с указанным размером неустойки согласен, ходатайств о снижении этого размера не заявлял. Кроме этого, суд учитывает длительность неисполнения требования потребителя, отсутствие уважительных причин, прекращения деятельности в качестве предпринимателя после предъявления иска в суд, что свидетельствует об извлечении преимущества из своего незаконного поведения, также суд учитывает, что денежные средства, переданные ответчику, были получены по кредитному договору с оплатой процентов, и считает, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика заключается в неисполнении условий договора. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

Статья 13 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1929000 руб. под процентную ставку 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО6 договор на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ по адресу: <адрес>. Общая сумма заказа 260450 руб.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору и установки оконных блоков удовлетворению не подлежат. Указанные договоры являются самостоятельными обязательствами и неисполнение условий договора об оказании услуг, заключенного с ИП ФИО2, не находится в причинно-следственной связи с обязанностью выплачивать проценты по кредитному договору или установке оконных блоков. Кредит не является целевым и предоставлен истцу на неотложные нужды. Договор, заключенный с ИП ФИО6, исполнен, окна изготовлены и смонтированы в домовладении истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 402500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению деревянных изделий из массива дуба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате суммы в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 402500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 14237 (четырнадцать тысяч двести тридцать сеть) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова