Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <.........>, госномер <.........> с которым ДД.ММ.ГГ. произошёл страховой случай – ДТП. По факту данного ДТП, ГИБДД ОМВД РФ вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель автомашины <.........>, госномер <.........>, признан виновным в данном ДТП.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением для поучения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. страховщик признал данный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <.........> коп.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учётом степени износа, на дату ДТП, составляет <.........> руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ему страховщиком страхового возмещения составляет <.........> руб. предельного лимита страхового возмещения – <.........> коп. осуществлённой страховой выплаты).

Также считает, что с ответчика АО «СК «Стерх» в его пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку общество несвоевременно выплатило ему сумму страхового возмещения и нарушило принятые на себя обязательства по договору страхования. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 24 дня составляет <.........> руб., а за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 54 дня, составляет <.........> коп., итого общий размер неустойки составляет <.........> коп.

Он направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и расходы на эксперта в течение 10 календарных дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.........> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> руб., неустойку в размере <.........> коп., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в иске, но при этом уточнила изначально заявленные исковые требования в связи с проведённой по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых запчастей, была определена экспертом в размере <.........> коп. Поскольку указанная сумма превышает предельный лимит страхового возмещения, определённый ФЗ об ОСАГО в сумме <.........> руб., представитель просила суд взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> руб. - выплаченные до суда <.........> руб.); неустойку в размере установленного законом лимита ответственности страховщика, т.е. в размере <.........> руб., которая складывается из суммы неустойки в размере <.........> руб. за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 21 день, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере <.........> руб.), и суммы неустойки в размере <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <.........> дней, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> руб.); а также просила суд взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы ИП У - <.........> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» - <.........> руб.; компенсацию морального вреда - <.........> руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения - <.........> коп. и расходы по оплате юридических услуг – <.........> руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении повесток, имеющимися в материалах дела. В ранее направленном в суд отзыве представитель ответчика просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также указал, что с иском не согласен в полном объеме, т.к. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДТП с участием автомашины истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что он не был виновен в ДТП и его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису серии МММ №, у него возникло право на обращение в эту страховую компанию и получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в филиал АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, было заведено выплатное дело <.........>. В этот же день истец был направлен на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. транспортное средство истца было предоставлено, и осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГ. истцу была произведена выплата в размере <.........> коп. Размер выплаты был определён по экспертизе ДЭЦ № ИСТИНА, которая отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера страховой выплаты по акту осмотра ответчика. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП У, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила <.........>. Представитель ответчика считает, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России №-п от ДД.ММ.ГГ. «О единой методике …» и Банка России №-П от ДД.ММ.ГГ. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а потому, по его мнению, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомашины истца. При этом истцом в материалы дела не предоставлено достоверных и достаточных доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было не достаточно для покрытия названных расходов. Кроме того, представитель указал, что он не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, однако в случае их удовлетворения, просил суд о снижении их размера в силу п.1 ст.333 ГК РФ. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключении и требование о взыскании компенсации морального вреда, а размер заявленных представительских расходов считает слишком завышенным.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СК «Стерх» в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца ФИО4 заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 00 мин. по <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под управлением водителя К, и принадлежащей Т автомашины марки <.........>, госномер <.........>, под управлением водителя Х,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель Х, управляя транспортным средством <.........>, госномер <.........> не соблюла безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством <.........>, госномер <.........> тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа <.........> руб. При этом вины водителя автомашины <.........>, госномер <.........> – К в данном ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

В результате данного ДТП, автомобиль <.........>, госномер <.........>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимся в деле ПТС серии <.........>, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик АО «СК «СТЕРХ» признал вышеуказанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.........> коп., что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился самостоятельно в экспертное учреждение ИП У для оценки реального размера ущерба, причинённого ему в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП У № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <.........>, госномер <.........> с учётом износа запасных частей, составляет <.........> руб.

На основании указанного экспертного заключения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился в АО «СК «СТЕРХ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере <.........> (лимит ответственности страховщика) – <.........> коп. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), а также просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. и возместить расходы за проведённую экспертизу в размере <.........> руб., приложив экспертное заключение ИП У

Учитывая, что ответчик добровольно претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает нижеследующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца после вышеуказанного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ИП У, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведская экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы». Эксперт названной организации в своём заключении № от ДД.ММ.ГГ. определил, что повреждения автомобиля истца Хонда Фит, госномер К402НХ125 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> что меньше стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определённой экспертом ИП У, всего на <.........> коп., из чего следует вывод, что требования истца были законно и обоснованно заявлены на основании заключения эксперта ИП У

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил изначально заявленные исковые требования на основании судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нём учтены все причинённые автомобилю механические повреждения. Кроме того, стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны полные и ясные ответы.

Поскольку ответчик, обязанный выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, своё обязательство в полном объёме не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате досудебной экспертизы ИП У в размере <.........> руб., суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ИП У в размере 8 000 рублей, которые являются убытками и подтверждены документально.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.., однако страховщик в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГ.) свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил и выплатил истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГ., при этом страховщик произвёл страховую выплату не в полном объёме, а только в размере <.........>

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21–го дня после подачи заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по дату частичной выплаты страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (21 день) исходя из предельного лимита ответственности страховщика в размере <.........>.), а также за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ., (189 дней) исходя из оставшейся не доплаченной суммы страхового возмещения в размере <.........>.), но всего истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <.........> руб., т.е. с учётом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Проверяя такой расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным, общая сумма неустойки действительно, как верно посчитал истец, составляет <.........> коп. (<.........> Также суд признаёт верным ограничение истцом общей суммы неустойки до 400 000 рублей, поскольку в п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму <.........> 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <.........> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивал истцу страховое возмещение в полном объёме, отсутствие каких-либо уважительных причин не исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а также соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не усматривает оснований, по которым можно признать, что размер неустойки в размере 400 000 руб. явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд оснований для снижения размеров неустойки по просьбе ответчика не усматривает

Помимо изложенного, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <.........> коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <.........> как того просит истец в уточнённых исковых требованиях.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает положения указанных правовых норм, а также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <.........> рублей отвечает указанным требованиям, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО5 также подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме <.........> руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ., и расходы по оплате юридических услуг в размере <.........> рублей (юридическая консультация, составление претензии, подготовка документов и составление иска в суд), подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Примснаб» и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ истцом не заявляются, т.к. представитель ООО «Примснаб» в судебных заседаниях не участвовал и интересы истца по заключённому договору не представлял),

В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <.........> коп. (<.........> коп. за требование имущественного характера (<.........> коп. страховое возмещение + <.........> неустойка + <.........> убытки по ФЗ об ОСАГО)) + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

<.........>. - недоплаченная страховое возмещение;

<.........>. – убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы ИП У;

- <.........> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

<.........>. – компенсация морального вреда;

<.........> - расходы по оплате юридических услуг;

<.........>. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» июня 2019 года