Постановление № 1-146/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 17 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Красных Н.В.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Яблоновского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № двигаясь по правой полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в частности наличие гололеда на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, въехал на пешеходный переход, не уступил дорогу группе пешеходов, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза в виде оскольчатого перелома дна вертлужной впадины со смещением, поперечного перелома седалищной кости справа, перелома крыла подвздошной и лонной костей справа, поперечного косого оскольчатого перелома диафиза бедренной кости в верхней трети с угловым смещением. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилей, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ходатайства обвиняемого назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указав, что примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб, принес извинения.

Потерпевшая ФИО11 в предварительное слушание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила предварительное слушание провести в ее отсутствие, в связи с госпитализацией в больницу, просила уголовное дело прекратить за примирением, указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Гончарова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных в нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего, с целью примирения, какие действии были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.115), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 100), работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.116-117), по месту трудоустройства в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.118), из характеристики, выданной участковым уполномоченным по месту жительства обвиняемого следует, что жалоб на ФИО1 не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.120), согласно расписке потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, претензий к нему она не имеет (л.д. 62).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, заявленное ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Яблоновского ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Яблоновскому ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21041-20 р.з.№ находящийся на хранении у обвиняемого ФИО1, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий