Решение № 3А-9/2021 3А-9/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3А-9/2021

Дело № 3а-9/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021г. г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Калмыкия ФИО3, Управления МВД России по г. Элисте ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению МВД России по г. Элисте, Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 30 января 2016 г. между <Данные изъяты> и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства. <Данные изъяты> продал автомашину <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <Данные изъяты> и гарантировал, что продаваемое им транспортное средство в залоге, кредите не значится. При оформлении договора купли-продажи <Данные изъяты> ей были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, где владельцем автомашины значился <Данные изъяты>, и паспорта транспортного средства, в котором на момент совершения сделки по состоянию на 30 января 2016 г. отсутствовали какие-либо отметки о нахождении транспортного средства в залоге у ОАО «<Данные изъяты>». После заключения сделки и подписания договора купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> получил от нее в полном объеме денежные средства в сумме 535000 рублей в качестве оплаты, что подтверждается распиской. 17 декабря 2018 г. в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к <Данные изъяты> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля. Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 г. с <Данные изъяты> в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 24 сентября 2015 г. за период с 24 сентября 2015 г. по 14 марта 2018 г. в размере 430000 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <Данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, путем его реализации на публичных торгах. 24 мая 2019 г. ФИО1 подано заявление в Управление МВД России по г. Элисте в отношении <Данные изъяты> по факту хищения денежных средств, которое было направлено в Следственный отдел УМВД России по г. Элисте. При наличии явных признаков тяжкого преступления в действиях <Данные изъяты> следственным отделом УМВД России по г. Элисте неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывалось. Волокита и бездействие со стороны должностных лиц следственного отдела управления продолжалось на протяжении более одного года до момента подачи жалобы в прокуратуру Республики Калмыкия и Следственный отдел МВД по Республике Калмыкия - 11 июня 2020 г. 20 июля 2020 г. следователем следственного отдела УМВД России по г. Элисты <Данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № <Данные изъяты> в отношении <Данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела на протяжении полумесяца ее не признавали потерпевшей по делу, не допросили, не проводили следственные действия. 4 августа 2020 г. по факту волокиты и бездействия ФИО1 вновь поданы жалобы в прокуратуру Республики Калмыкия и следственный отдел МВД по Республике Калмыкия. 3 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению <Данные изъяты> направлено в Элистинский городской суд. Приговором Элистинского городского суда от 3 декабря 2020 г. <Данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При наличии явных признаков тяжкого преступления следствие велось с 24 мая 2019 г. по 3 сентября 2020 г. За указанный период неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наблюдалась волокита, нарушалось законное право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Неоднократные обращения в следственный орган, направление жалоб в прокуратуру Республики Калмыкия и следственный отдел МВД по Республике Калмыкия, бездействие должностных лиц, волокита по делу, длительное не возбуждение уголовного дела повлекли за собой стрессы, переживания, нравственные страдания и моральный вред. Кроме того, материальный ущерб, причиненный преступными действиями <Данные изъяты>, до настоящего времени не возмещен, фактически она осталась без транспортного средства. Просит взыскать за счет федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В возражении на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО5 указывает, что срок досудебного производства длился около полутора лет (с 24 мая 2019г. по 3 сентября 2020г.), является разумным и отвечает требованиям уголовного законодательства. Административный истец не указал негативные последствия предполагаемого им нарушения права на уголовного судопроизводство в разумный срок, а также значимости его последствий для себя. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в возражении на административное исковое заявление указывает, что ФИО1 признана потерпевшей 17 августа 2020 г. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 1 месяц (период с 17 августа по 3 сентября 2020 г.). Материал процессуальной проверки рассмотрен в установленный срок, по окончании проверки принято решение о возбуждении уголовного дела, проводилось его расследование, принимались процессуальные решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, следователями проводился весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на установление виновного лица. Размер денежной компенсации является необоснованным и чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 указывает, что Управление МВД России по г. Элисте является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств, размер указанной денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является необоснованным и чрезмерным, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Калмыкия ФИО3, Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Калмыкия находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч. 1 - 3).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

24 мая 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Управления МВД России по г.Элисте о привлечении к уголовной ответственности <Данные изъяты>. Заявление зарегистрировано в КУСП за № 6903 24 мая 2019 г. В тот же день она была опрошена дознавателем ОД УМВД России по г.Элисте <Данные изъяты>.

27 мая 2019 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте до 10 суток.

3 июня 2019 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем начальника следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте до 30 суток, то есть до 23 июня 2019 г.

20 июня 2019 г. следователем СО УМВД России по г.Элисте <Данные изъяты> опрошен региональный менеджер непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» <Данные изъяты>.

23 июня 2019 г. следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении <Данные изъяты>по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Следователь исходил из того, что в действиях <Данные изъяты> отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В данной ситуации имели место гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключения договора купли-продажи автомашины между ФИО1 и <Данные изъяты>, который заключен добровольно на предусмотренных Гражданским кодексом основаниях и в соответствии с его нормами.

7 октября 2019 г. первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 июня 2019 г. следователем <Данные изъяты>, отменено, материал направлен в СО УМВД России по г.Элисте для проведения дополнительной проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Даны указания выполнения конкретных действий: необходимо установить местонахождение и опросить супругов <Данные изъяты> по обстоятельствам приобретения автомобиля, реализации заложенного автомобиля Ольховской, о причинах сокрытия факта нахождения в залоге; опросить соседей, знакомых и родственников супругов <Данные изъяты>, проживающих в п. <Данные изъяты>, о том, кто пользовался приобретенным автомобилем, как долго супруги проживают вместе, проживали ли они вместе в 2015-2016 г.г.; приобщить к материалам проверки сведения ЗАГСа о заключении и расторжении брака супругов <Данные изъяты>; запросить сведения в регистрационных органах (Росреестр, МРЭО ГИББД) о приобретении супругами транспорта и недвижимости, а также выполнить иные доследственные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления в отношении Ольховской.

15 октября 2019 г. следователем СО УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> дано поручение начальнику СО МО МВД России «Малодербетовский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

20 ноября 2019 г. УУП ПП (дислокация п. <Данные изъяты>) МО МВД России «Малодербетовский» <Данные изъяты> опрошена <Данные изъяты>.

21 октября 2019 г. следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении <Данные изъяты> по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Следователь исходил из того, что в действиях <Данные изъяты> отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В данной ситуации имели место гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключения договора купли-продажи автомашины между ФИО1 и <Данные изъяты>, который заключен добровольно на предусмотренных Гражданским кодексом основаниях и в соответствии с его нормами.

25 ноября 2019 г. заместителем начальника Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте постановление следователя <Данные изъяты>об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 г. отменено, материал проверки направлен следователю <Данные изъяты> для проведения дополнительной проверки сроком 10 суток. Установлено, что указания первого заместителя прокурора г. Элисты не выполнены, в ходе проведения дополнительной проверки по материалу необходимо выполнить указанные конкретные действия.

4 декабря 2019 г. начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 25 декабря 2019 г.

4 декабря 2019 г. старшим следователем <Данные изъяты> направлены запросы в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте, избирательную комиссию Республики Калмыкия, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Элисте, Казенное учреждение Республики Калмыкия «Центр занятости населения города Элиста», Казенное учреждение Республики Калмыкия «Центр социальной защиты населения г.Элисты», Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия, отдел ЗАГС г. Элисты, Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», ОГИБДД УМВД России по г.Элисте.

5 декабря 2019 г. старшим следователем СО УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г.Элисте о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

18 декабря 2019 г. старшему следователю <Данные изъяты> направлены рапорт и постановление по отдельному поручению в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 6903 от 24 мая 2019 г., о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения <Данные изъяты> и <Данные изъяты>.

25 декабря 2019 г. старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении <Данные изъяты> по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Следователь указал, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях <Данные изъяты>, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, нет.

15 января 2020 г. первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 декабря 2019 г. старшим следователем <Данные изъяты>, отменено, материал направлен в УМВД России по г.Элисте для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Даны указания об установлении местонахождения <Данные изъяты>, которого необходимо опросить о том, сообщал ли он Ольховской, что автомобиль находится в залоге у банка, знал ли, что фактически распорядился залоговым имуществом; запросить и приобщить к материалам проверки сведения МРЭО ГИБДД о том, имелись ли сведения о наложении ограничения на распоряжение указанным автомобилем, а также каким образом (в случае наличия запрета) была произведена регистрация на имя Ольховской.

15 января 2020 г. следователем СО УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> дано поручение начальнику МО МВД России «Малодербетовский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

3 апреля 2020 г. УУП ПП (дислокация п. <Данные изъяты>) МО МВД России «Малодербетовский» <Данные изъяты>опрошена <Данные изъяты>.

26 января 2020 г. следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении <Данные изъяты> по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях <Данные изъяты>, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не установлено.

26 марта 2020 г. заместителем начальника Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте постановление следователя <Данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Данные изъяты> от 26 января 2020 г. отменено, материал проверки направлен следователю <Данные изъяты> для проведения дополнительной проверки сроком 10 суток. Даны указания об установлении местонахождения <Данные изъяты>, которого необходимо опросить по данному факту.

5 апреля 2020 г. начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 25 апреля 2020 г.

1 апреля 2020 г. следователем СО УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> дано поручение начальнику Управления МВД России по г.Элисте о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

10 апреля 2020 г. следователю <Данные изъяты> направлены рапорт и постановление по отдельному поручению в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 6903 от 24 мая 2019 г., о том, что установить местонахождение <Данные изъяты> не представилось возможным.

10 апреля 2020 г. следователем СО УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> дано поручение начальнику Управления МВД России по г.Элисте о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

20 апреля 2020 г. следователю <Данные изъяты> направлены рапорт и постановление по отдельному поручению в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 6903 от 24 мая 2019 г., о том, что установить местонахождение <Данные изъяты> не представилось возможным.

26 апреля 2020 г. следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении <Данные изъяты> по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях <Данные изъяты>, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не установлено.

17 июня 2020 г. первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 апреля 2020 г. следователем <Данные изъяты> отменено, материал направлен в УМВД России по г.Элисте для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В постановлении указано, что в действиях <Данные изъяты>, умышленного реализовавшего ФИО1, автомобиль, находящийся в залоге у банка, имеются признаки мошенничества. В ходе дополнительной проверки необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, так как в действиях <Данные изъяты> имеются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

2 июля 2020 г. начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 22 июля 2020 г.

3 июня 2020 г. старшим следователем СО УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> дано поручение начальнику МО МВД России «Малодербетовский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

25 июня 2020 г. следователем СО МО МВД России «Малодербетовский» <Данные изъяты> опрошен <Данные изъяты>. 17 июня 2020 г. получено объяснение от <Данные изъяты>.

30 июня 2020 г. старшим следователем <Данные изъяты> направлен запрос директору группы компаний «<Данные изъяты>» сбытовая сеть магазинов «<Данные изъяты>».

6 июля 2020 г. старшему следователю направлен ответ на запрос.

19 июля 2020 г. старшим следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> опрошены <Данные изъяты>, <Данные изъяты>.

20 июля 2020 г. следователем следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> возбуждено уголовное дело № <Данные изъяты> в отношении <Данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 УК РФ, уголовное дело принято следователем к производству и расследованию.

20 июля 2020 г. подозреваемому <Данные изъяты> разъяснено право иметь защитника, разъяснены права, предусмотренные статьями 16, частью 4 статьи 46, 47, 49, 50 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удовлетворено ходатайство подозреваемого <Данные изъяты> о предоставлении ему защитника за счет средств из федерального бюджета. Защитником прав и интересов подозреваемого <Данные изъяты> назначена адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов <Данные изъяты>.

20 июля 2020 г. <Данные изъяты> допрошен в качестве подозреваемого, допрос произведен следователем с участием защитника.

20 июля 2020 г. <Данные изъяты> дал обязательство следователю о явке.

20 июля 2020 г. в качестве свидетеля допрошена <Данные изъяты>.

7 августа 2020 г. следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа-врио начальника Следственного отдела возбуждено ходатайство перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия о производстве выемки в НАО «Первое коллекторское бюро», расположенном по адресу: <Данные изъяты>, кредитного договора от 24 сентября 2015 г. <***>, заключенного между <Данные изъяты> и банком, а также сведения об уплате кредита по указанному договору, а также иных документов, содержащих значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 г. производство выемки разрешено.

11 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> дано поручение начальнику Управления МВД России по г. Элисте об изъятии в офисе НАО «Первое коллекторское бюро», расположенном по адресу: <Данные изъяты>, договора потребительского кредита, предоставленного ОАО «<Данные изъяты>» физическому лицу - <Данные изъяты>.

26 августа 2020 г. выемка произведена, 27 августа 2020 г. следователю направлен исполненный материал по поручению от 11 августа 2020 г.

12 августа 2020 г. постановлением врио начальника Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте уголовное дело № <Данные изъяты> изъято у следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте <Данные изъяты>.

12 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> уголовное дело принято к производству и расследованию.

12, 13 августа 2020 г. в качестве свидетелей допрошены <Данные изъяты>, <Данные изъяты>.

13 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> произведена выемка оригиналов договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 2 октября 2015 г. и 30 января 2016 г. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

17 августа 2020 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <Данные изъяты>. В тот же день допрошена в качестве потерпевшей.

18 августа 2020 г. следователь <Данные изъяты> в присутствии понятых с участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия. При производстве следственного действия изъяты автомобиль марки <Данные изъяты> модели <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты> в кузове белого цвета, паспорт транспортного средства серии <Данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Данные изъяты>, расписка о получении денежных средств от 30 января 2016 г.

19 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> с участием ФИО1 произведен осмотр предметов (документов).

19 августа 2020 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кузов автомобиль марки <Данные изъяты> модели <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты> в кузове белого цвета, паспорт транспортного средства серии <Данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Данные изъяты>, расписка о получении денежных средств от 30 января 2016 г. 19 августа 2020 г. вещественные доказательства возвращены их владельцу ФИО1

22 августа 2020 г. в качестве свидетеля допрошена <Данные изъяты> - начальник отдела экономической безопасности ПАО «<Данные изъяты>».

30 июля 2020 г. следователем <Данные изъяты> направлены требования в ИЦ МВД по Республике Калмыкия и ГИАЦ МВД Российской Федерации на <Данные изъяты>.

15 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> у заместителя начальника ОП (с м/д п. <Данные изъяты>) МО МВД России «Малодербетовский» запрошена характеристика на <Данные изъяты>.

25 августа 2020 г. <Данные изъяты> привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

25 августа 2020 г. <Данные изъяты> допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2020 г. в отношении обвиняемого <Данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2020 г. следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> с согласия врио начальника следственного отдела возбуждено ходатайство перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия о наложении ареста на автомобиль марки <Данные изъяты> модели <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты>, номер двигателя <Данные изъяты>, кузов <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сроком до 20 сентября 2020 г. включительно.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 г. ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено.

28 августа 2020 г. постановлением врио начальника Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте уголовное дело № <Данные изъяты> изъято у следователя следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте <Данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте <Данные изъяты>.

28 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> уголовное дело принято к производству и расследованию.

28 августа 2020 г. следователем <Данные изъяты> произведен осмотр кредитного договора <***> от 24 сентября 2015 г., изъятого в ходе выемки от 26 августа 2020 г.; договора купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2015 г., договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2016 г., изъятых в ходе выемки от 13 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. признаны и приобщены к уголовному делу № <Данные изъяты> в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи транспортного средства от 2 октября 2015 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2016 г.

28 августа 2020 г. следователь <Данные изъяты> наложил арест на кузов автомобиля марки <Данные изъяты> модели <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г.в., цвет белый.

28 августа 2020 г. ФИО1 уведомлена о праве предъявления гражданского иска.

29 августа 2020 г. потерпевшая ФИО1, <Данные изъяты>, защитник <Данные изъяты> уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

30 августа 2020 г. потерпевшая ФИО1, <Данные изъяты>, защитник <Данные изъяты>ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 августа 2020 г. руководителю ПАО «<Данные изъяты>» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

31 августа 2020 г. первым заместителем прокурора г. Элисты утверждено обвинительное заключение по обвинению <Данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Копия обвинительного заключения получена обвиняемым 31 августа 2020 г.

31 августа 2020 г. уголовное дело № <Данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 30 октября 2020 г. в 10 часов 00 минут. Постановлено судебное заседание провести в особом порядке, предусмотренном разделом десятым УПК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 г. особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению <Данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, прекращен. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в общем порядке на 18 ноября 2020 г. в 14 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2020 г. рассмотрение уголовного дела отложено на 3 декабря 2020 г.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 г. <Данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Копия приговора вручена <Данные изъяты>, потерпевшей Ольховской 3 декабря 2020 г.

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 г.

30 марта 2021 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 г. № 28-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П, определения от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что с 24 мая 2019 г. (дата сообщения о преступлении) до 20 июля 2020 г. (дата возбуждения уголовного дела), то есть 1 год 1 месяц 25 дней заявление о совершении в отношении ФИО1 преступления находилось на доследственной проверке. В указанный период в возбуждении уголовного дела 5 раз отказывалось, 5 раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по причине отмены вышестоящими должностными лицами и должностными лицами органов прокуратуры. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении дополнительных конкретных процессуальных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись. Очередные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались без учета имеющихся указаний вышестоящих должностных лиц или прокурора.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 обращалась с жалобами к прокурору Республики Калмыкия, прокурору г.Элисты, заместителю министра внутренних дел по Республике Калмыкия - начальнику следственного отдела об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Данные изъяты>, проведении процессуальной проверки под контролем СО МВД по РК, возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении <Данные изъяты>, проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей следователя <Данные изъяты>.

Из постановления врио заместителя начальника Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия от 22 июня 2020 г. следует, что 22 июня 2020 г. в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа - начальником СО МВД по Республике Калмыкия начальнику СО УМВД России по г. Элисты даны письменные указания о проведении ряда процессуальных действий, процессуальная проверка по данному материалу проверки взята на контроль следственным отделом МВД по Республике Калмыкия.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 первым заместителем прокурора г. Элисты от 17 июня 2020 г. установлено, что 28 мая 2020 г. прокурором г. Элисты в адрес руководства УМВД по г. Элисте направлено представление по факту допущенной волокиты и бездействия по материалу проверки по заявлению ФИО1 с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из ответа заместителя прокурора г. Элисты <Данные изъяты> от 28 января 2021 г. следует, что требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, внесенное 7 августа 2020 г. в адрес руководства следственного отдела Управления по г. Элиста, рассмотрено и удовлетворено, выявленные нарушение органом предварительного расследования устранены.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока доследственной проверки не установлено.

Таким образом, общий срок процессуальной проверки с 24 мая 2019 г. по 19 июля 2020 г. является чрезмерным, в связи с чем его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными, поскольку на стадии досудебной проверки допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, что привело к нарушению права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Продолжительность досудебного производства с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении (24 мая 2019 г.) и до момента направления дела в суд (31 августа 2020 г.), составила 1 год 3 месяца 7 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 6 месяцев 9 дней.

При этом, действия органов предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, а также Элистинского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, признаются судом достаточными и эффективными.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии проведения доследственной проверки органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, не препятствовавшего своевременному возбуждению уголовного дела, принимая во внимание неэффективность действий органов предварительного следствия с момента поступления заявления о преступлении, суд признает продолжительность доследственной проверки чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1 и ее объяснений, данных в судебном заседании, неоднократные обращения в следственный орган, направление жалоб в прокуратуру Республики Калмыкия и следственный отдел МВД по Республике Калмыкия, бездействие должностных лиц, волокита по делу, длительное не возбуждение уголовного дела повлекли за собой стрессы, переживания, нравственные страдания и моральный вред.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и разумности, Верховный Суд Республики Калмыкия считает, что требуемая административным истцом сумма 300000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

При этом судом учитывается значимость последствий нарушения для ФИО1, которая неоправданно длительное время находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая возбуждения уголовного дела.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет № <Данные изъяты>, открытый на ее имя в <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Данные изъяты>, корреспондентский счет <Данные изъяты>, БИК банка <Данные изъяты>, ИНН банка <Данные изъяты>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Л.М.Кутланова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 г.