Решение № 2-3386/2020 2-3386/2020~М-3281/2020 М-3281/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3386/2020

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу предоставляются услуги связи согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия 5.4 договора, которые выразились в том, что с апреля 2020 года истцу прекратилась доставка Почтой России по указанному в договоре адресу счетов на оплату по договору. Поскольку счета на оплату истцу представлены не были, то она своевременно услуги связи не оплатила. В результате этого, ответчик необоснованно прекратил предоставление истцу услуг связи. Данные действия ответчика повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца. В досудебном порядке ответчиком права истца не восстановлены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб. и обязать ответчика исполнять пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец требования изменила и уточняла, в итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в общем размере 384,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнять пункт 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что со стороны ответчика права истца не нарушались. В работе ответчика имелись незначительные изменения из-за введённых ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством исключающим ответственность ответчика. В настоящее время все услуги ответчиком предоставляются истцом в соответствии с условиями договора.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке оказания услуг телефонной связи», оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета. Адрес, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу предоставляются услуги связи согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имело место быть нарушение ответчиком условий 5.4 договора, которые выразились в том, что с апреля 2020 года истцу прекратилась доставка Почтой России по указанному в договоре адресу счетов на оплату по договору. В настоящее время условия договора исполняются.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копиями: договора об оказании услуг связи; квитанций об оплате; переписки истца с ответчиком.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть эпизодическое нарушение условий договора услуг связи, а именно пункта 5.4 договора, которое повлекло для истца неблагоприятные последствия. Неблагоприятные последствия выразились в том, что из-за неисполнения условий договора истец переживала, нарушился её привычный образ жизни, так как она была вынуждена связываться с ответчиком и выяснять причины нарушения условий договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, причиняли истцу нравственные страдания. В связи с этим, в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 1000 руб.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком услуг связи, суд признает необоснованными, так как согласно представленным со стороны ответчика доказательствам – статистики телефонных соединение по номеру телефону истца, перерыва в оказании услуг связи не имелось. Таким образом, по указанным истцом обстоятельствам оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, как на основания для освобождения от ответственности за нарушение пункта 5.4 договора, таковыми в силу закона не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 384,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ФИО1 сумму в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 384,50 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Полянский