Решение № 2-1127/2021 2-1127/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1127/2021

Гр. дело № 2-1127/2021

68RS0013-01-2021-001977-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

... ФИО1 в лице своего представителя обратился в Мичуринский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный номер .... В соответствии с исковым заявлением ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., который двигаясь по ... в сторону Центрального рынка, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю истца, из-за чего истец был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения, что привело к столкновению транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и транспортного средства, принадлежащего истцу.

ФИО3 ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей, в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

31.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик письмом от 11.01.2021 уведомил истца о необходимости в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 13.01.2021 о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

09.02.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

15.02.2021 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо от 11.02.2021 исх. № 1132964-21/А об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ДТП соответствует условиям, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

26.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 10.03.2021 с требованием рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, указывая на то, что между транспортным средством Рено Сандеро (ФИО3) и транспортным средством ФИО1 столкновения (взаимодействия) не было, в связи с чем основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, отсутствуют. В этой связи просил осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «АгроЭксперт» от 04.03.2021 № 79-О/21.

27.03.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 000 рублей 00 копеек.

31.03.2021 ответчик письмом повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 106 037 рублей 70 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 54 079 рублей 23 копейки.

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока страховой выплаты было отказано.

В исковом заявлении истец указал, что считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения считает неправомерным, так как действия ФИО3 явились причиной ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, в связи с тем выплату страхового возмещения должна выплатить страховая компания, застраховавшая его ответственность - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 106037,70 рубля, неустойку в размере 113460,34 рубля, штраф в размере 56730,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (л.д. 59)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указал, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Из документов об административных правонарушениях следует, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО4, из материалов не следует, что нарушение ФИО3 ПДД привело к столкновению ТС истца и ТС ФИО4 Просил суд отказать как в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, так и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным - отказать, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного - оставить без рассмотрения.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... на ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - Опель Корса, государственный регистрационный номер ... и транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

31.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.17-18).

Ответчик письмом от 11.01.2021 уведомил истца о необходимости в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 13.01.2021 о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 20-21).

09.02.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

15.02.2021 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо от 11.02.2021 исх. .../А об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ДТП соответствует условиям, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 22).

26.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 10.03.2021 (л.д. 41) с требованием рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, указывая на то, что между транспортным средством Рено Сандеро (ФИО3) и транспортным средством ФИО1 столкновения (взаимодействия) не было, в связи с чем основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, отсутствуют. В этой связи просил осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «АгроЭксперт» от 04.03.2021 № 79-О/21 (л.д. 23).

27.03.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 000 рублей 00 копеек.

31.03.2021 ответчик письмом повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и удовлетворении предъявленных в претензии требований (л.д. 43-44).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 106 037 рублей 70 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 54 079 рублей 23 копейки (л.д.45-47).

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока страховой выплаты было отказано (л.д.53-54).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью граждан", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер ... не учла особенности ТС, скоростной режим, метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 (л.д. 9).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 - указанное определение истцом не обжаловалось.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 26.12.2020 в 10 часов 04 минуты на ..., управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущимся во встречном направлении, чем нарушил требования п.15.1 ПДД. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 8).

В то же время, из Приложения по делу об административном правонарушении, предоставленного следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств: транспортного средства Опель Корса ФИО1 и транспортного средства Лада 2114 под управлением ФИО4

Сведения об участии в ДТП транспортного средства Рено Сандеро (водитель ФИО3), в Приложении по делу об административном правонарушении отсутствуют (л.д.14).

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей истца и Лада 2114 под управлением ФИО4 произошло в результате того, что ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не выбрала надлежащую скорость движения, не учла особенностей транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, указанные обстоятельства подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 26.12.2020. Тот факт, что в соответствии с указанным определением в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ей не были допущены нарушения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ПДД не предусматривают возможности для водителя в целях избежания столкновения предпринимать какие-либо маневры, в том числе смену траектории движения, перестроения, тогда как в соответствии с исковым заявлением ФИО1 изменила направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений в отношении ФИО1 вынесено по причине того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

Суд также отмечает, что сам по себе факт нарушения ПДД и привлечение его к административной ответственности не означает безусловную вину ФИО3 в причинении ущерба автомашине истца. Из представленного суду постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ФИО3 не усматривается, что совершенное им нарушение ПДД привело к совершению ДТП. В то время как в определении в отношении ФИО1 указано на нарушение ей ПДД и наступившее в результате этого столкновение транспортных средств. Само нарушение ПДД ФИО3 с учетом отсутствия ДТП с участием его транспортного средства и транспортного средства истца не может являться основанием для взыскания страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО3 по договору ОСАГО.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то заявленные истцом производные требования, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ввиду изложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проведения оценки ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 27 июля 2021 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев