Решение № 2-569/2018 2-569/2018(2-8090/2017;)~М-6650/2017 2-8090/2017 М-6650/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Вектор Плюс», 3-е лицо: ЗАО ИСК «Новое строительство», о частичном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Вектор Плюс» заключен договор № о предоставлении коммунальных и технических услуг.

Истец указал, что АО «Вектор Плюс», считая себя управляющей организацией в коттеджном поселке «Петровский», в котором расположены объекты недвижимого имущества истца, отказывает истцу предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика прав осуществлять управление, а также указал, что ответчик фактически услуги не оказывает, но осуществляет сбор денежных средств с истца за жилищно-коммунальные услуги.

На претензию истца о частичном расторжении договора в части предоставления и оплаты технических услуг (пункты 1.2, 2.2.6, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5), ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО2 просит суд частично расторгнуть договор № о предоставлении коммунальных и технических услуг от 17.02.2011г. в части предоставления и оплаты технических услуг.

В судебные заседания ФИО2 не являлся, интересы истца по доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «Вектор Плюс» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик не исполняет свои договорные обязательства и фактически услуги не оказывает, в то время как фактически услуги ответчиком оказывались и оказываются и истец услугами пользуется, при этом оплату истец не производит и имеет задолженность. Предъявляя требования к ответчику о расторжении договора в части технического обслуживания систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, истец исключает из договора свою обязанность по оплате этих работ. Согласно п.2.7 договора обязанность по проведению работ по техническому обслуживанию остается за ответчиком, при этом истец просит расторгнуть договор в части своей оплаты за эти работы, что (по мнению ответчика) является злоупотреблением правом. АО «Вектор Плюс» образовано в 2008 году в результате выделения из ЗАО «Новое строительство» (застройщик коттеджного поселка), до настоящего времени ответчик осуществляет функции управления в коттеджном поселке, который состоит из индивидуальных жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций. АО «Вектор Плюс» является управляющей организацией, образованной застройщиком для целей управления коттеджным поселком в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ.

АО «Вектор Плюс» осуществляет предоставление коммунальных услуг, обладает ресурсоснабжающими возможностями, а именно системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, осуществляет действия по содержанию этого имущества. Стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка установлена в договоре, заключенным с каждым собственником, включая истца, и рассчитана с учетом всех расходов пропорционально всем собственникам.

Общее собрание собственников жилья коттеджного поселка не принимало решений о выборе иной управляющей компании или иного способа управления поселком. Оснований для расторжения договора с истцом не имеется. АО «Вектор Плюс» имеет лицензию на право управление многоквартирными домами, услуги фактически оказываются и истец этими услугами пользуется до настоящего времени, истец оплату не производит и имеет задолженность. Отказ истца от исполнения договора в части не представляется возможным также по причине невозможности установления объемов услуг, от которых отказывается истец, По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ЗАО ИСК «Новое строительство» в суд не являлось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 14 ст.161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок истца имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Вектор Плюс» заключен договор № о предоставлении коммунальных и технических услуг.

Из объяснений истца следует, что АО «Вектор Плюс» не обладает полномочиями на осуществление управления коттеджным поселком, фактически услуги по содержанию и управлению поселком не оказывает, но осуществляет сбор денежных средств с истца за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцом поставлен вопрос о расторжении договора. При этом истец просит расторгнуть договор не в полном объеме, а только в части предоставления и оплаты технических услуг (пункты 1.2, 2.2.6, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик АО «Вектор Плюс» не исполняет свои договорные обязательства и не оказывает обозначенные в договоре услуги.

Отсюда следует, что приведенный выше довод истца не подтвержден доказательствами, объяснения истца опровергаются объяснениями ответчика, а также опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающие, что АО «Вектор Плюс» фактически осуществляет предоставление коммунальных услуг, обладает ресурсоснабжающими возможностями, а именно системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, осуществляет действия по содержанию этого имущества. Стоимость услуг по содержанию коттеджного поселка установлена в договоре, заключенным с каждым собственником, включая истца, в связи с чем выставление ответчиком счетов по оплате услуг является правомерным

Из материалов дела усматривается, что АО «Вектор Плюс» образовано в результате выделения из ЗАО «Новое строительство», которое являлось застройщиком коттеджного поселка, который состоит из индивидуальных жилых домов, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций.

АО «Вектор Плюс» является управляющей организацией, образованной застройщиком для целей управления коттеджным поселком в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ, и до настоящего времени управление коттеджным поселком осуществляется АО «Вектор Плюс».

АО «Вектор Плюс» имеет лицензию на право управления многоквартирными домами (которая представлена в материалах дела), услуги фактически оказываются и истец этими услугами пользуется до настоящего времени, при этом оплату оказанных услуг истец не производит и имеет задолженность.

Судом установлено, что общее собрание собственников жилья коттеджного поселка не принимало решений о выборе иной управляющей организации или иного способа управления поселком.

Как уже было указано ранее, между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных и технических услуг.

Из изложенного следует, что АО «Вектор Плюс» правомерно осуществляет управление коттеджным поселком, в котором расположена недвижимость истца, и правомерно выставляет для оплаты платежные документы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истец этими услугами пользуется, однако оплату не производит.

В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1. ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Судом не установлено наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами по делу договора, доказательств не исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец суду не представил, а судом установлено обратное, решения общего собрания собственников жилья коттеджного поселка об изменении способа управления поселком или об изменении управляющей организации не имеется.

Суд также учитывает, что, предъявляя требования к ответчику о расторжении договора в части технического обслуживания систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, истец исключает из договора свою обязанность по оплате этих работ. Согласно п.2.7 договора обязанность по проведению работ по техническому обслуживанию остается за ответчиком, при этом истец просит расторгнуть договор в части своей оплаты за эти работы. Изложенное может свидетельствовать о том, что, истец, имея намерение пользоваться услугами отметчика, имеет намерение исключить свою оплату за оказанные услуги.

Кроме этого, суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора в части не представляется возможным по причине невозможности установления объемов услуг, от которых отказывается истец.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а потому в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Вектор Плюс», 3-е лицо: ЗАО ИСК «Новое строительство», о частичном расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: