Апелляционное постановление № 22-942/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Пунев Е.И. Дело № 22-942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.01.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Князева Д.Л. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором защитник осужденного - адвокат Чаблин Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не справедлив и слишком суров, вынесен без полного и всестороннего изучения всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления. В подтверждение доводов приводит требования ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ и постановления №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что судом первой инстанций в нарушение ст.ст.6, 60 УК РФ не в полной мере дана оценка личности ФИО1, обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени общественной опасности преступления, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, которые, по мнению автора жалобы, недостаточно учтены судом при назначении наказания. Полагает, что наличие всех имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, об обстоятельствах совершения преступления, активное участие в расследовании и раскрытии преступления, помощь следствию, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба и принесение извинений, позволяет констатировать уменьшение общественной опасности действий ФИО1, что дает основание не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что данный вид наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, личности осужденного, целям восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, на его исправление. Отмечает, что суд не привел мотивы необходимости назначения дополнительного наказания. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначая ему его.

Проверив по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, положительная характеристика с места жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, однако, не принятых во внимание судом, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре достаточно мотивирован.

Оснований для переоценки учтенных судом сведений, в том числе, о личности ФИО1, многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, накануне совершенного дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает (т.1 л.д.217-219).

Ввиду чего, назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

В остальной части приговор также является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.