Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело № 2-1154/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002543-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО3, истца ФИО2, её представителей по сделанным в суде заявлениям, ФИО9, ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, имущественного и морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что Ответчик ФИО8 02.08.2023г., в Кировском <адрес> г. Хабаровска, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут, управляя специализированным грузовым автомобилем «ISUZU FORWARDS» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком <***>, допустил нарушения требований пункта 2.1 (2.1.1), абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 (в части требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») Правил дорожного движения РФ - превысил скоростной режим, при маневрировании на проезжей части с правой полосы на встречную по ходу своего движения, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд в правую сторону уширения проезжей части <адрес>, предназначенного для парковки транспортных средств, и в районе <адрес>, на территории парковки, совершил наезд на истца в тот момент, когда она вышла из припаркованного автомобиля «SUZUKI ESCUDO» («СУЗУКИ ЭСКУДО»), регистрационный знак <***>, на проезжую часть и прошла на территорию парковки транспортных средств вышеуказанного дома. В результате наезда истцу, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: сочетанная травма – закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 7,8,9,10,11,12 рёбер слева и 10 справа по средней и задней подмышечным линиям, ссадины на коже грудной клетки слева; закрытая тупая травма живота: множественные десерозации (нарушение целостности серозной оболочки) восходящей и поперечной ободочной кишки, осложненная гемоперитонеумом с наличием в брюшной полости до 150 мл жидкой крови, с наличием кровоизлияний в области брыжейки тонкой кишки и головки поджелудочной железы (согласно КТ ОБП и протоколу операции - лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, зашивание десерозаций тонкой кишки, дренирование), - «ушибленная» поверхностная рана передней брюшной стенки 0,5 см; - ссадины на передней брюшной стенке; - Закрытая скелетная травма: переломы поперечных отростков поясничных 3,4 позвонков справа и 4,5 слева с незначительным смещением отломков ; - Закрытая черепно-мозговая травма: раны лобной области справа 1 х 0,1 см, рана лобной области слева с осаднением, 2 х 0,1 см, дно подкожная клетчатка (без указания количества ран и морфологических признаков, определены как «ушибленные»), с проведением туалета ран. - ссадины и ушибы мягких тканей туловища, конечностей (без указания точной локализации, вида повреждения и описания морфологических признаков «ушибов»). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДАТА «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом ФИО8 не являлся собственником либо законным владельцем специализированного грузового автомобиля «ISUZU FORWARD» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком А395РЕ 27RUS, так как управлял данным транспортным средством без ведома и согласия его собственника, ФИО19 а также законного владельца данного автомобиля, арендатора ФИО11.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2024г. по делу №, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. По правилам п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если доказано, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником завышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с причиненным истцу вредом здоровью она с 02.08.2023г. по 14.12.2023г. проходила лечение у травматолога, невролога, терапевта и невролога, для оплаты назначенных врачами лечебных процедур и приобретения назначенных врачами лекарств и медицинских материалов истцом затрачено 134780 рублей.

Для устранения видимых последствий телесных повреждений, полученных истцом в результате совершенного ответчиком преступления, истцу показано проведение пластической операции, стоимость которой составляет 810000 рублей.

По правилам п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вследствие причиненного истцу вреда здоровью она была полностью нетрудоспособна с 02.08.2023г. по 14.12.2023г., размер утраченного заработка за этот период времени составляет 445808 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате причиненного преступлением вреда здоровью истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, так как она длительное время проходила лечение, связанное с длительными и болезненными восстановительными процедурами, была ограничена в движениях и лишена возможности ведения обычного образа жизни; кроме того, причиненные ей телесные повреждения повлекли негативные изменения её внешности, которые невозможно устранить декоративной косметикой и которые ежедневно причиняют истцу моральный вред, так как она постоянно испытывает моральные и нравственные страдания и переживания, связанные с преступлением; кроме того, полученные истцом шрамы привлекают постоянное внимание окружающих, что также причиняет истцу значительные моральные и нравственные переживания, истцом денежная компенсация причиненного ей морального вреда оценена в 1000 000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ФИО8 в свою пользу: понесенные расходы на лечение в размере 134780 рублей; предстоящие расходы на пластическую операцию в размере 810000 рублей; утраченный заработок за период с 02.08.2023г. по 14.12.2023г., в размере 445808 рубле; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего взыскать 2390 558 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 150), согласно которому истец указала, что согласно исковому заявлению просила взыскать с ответчика: 1) понесенные расходы на лечение в размере 134780 руб.; 2) предстоящие расходы на пластическую операцию в размере 810000 рублей; 3) утраченный заработок за период с 02.08.2023г. по 14.12.2023г. в размере 445808 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного уточнила исковые требования следующим образом:

1) Уменьшила сумму исковых требований по утраченному заработку за период с 02.08.2023г. по 14.12.2023г. до 175039,07 руб.; 2) Уменьшила исковые требования по предстоящим расходам на пластическую операцию на сумму 810000 рублей; 3) уменьшила сумму исковых требований по расходам на лечение и просила взыскать с ответчика 130920 руб.; 4) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленный иск с учетом уменьшения, просили удовлетворить по уточненным требованиям. Указали, что ДАТА Конституционный Суд РФ вынес Постановление №-П по делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Суд подчеркнул, что Конституция РФ исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Для реализации этих целей законодатель обязан принимать достаточные и эффективные меры, включая регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью. Конституционный Суд РФ напомнил: в Определении от ДАТА №, а затем и в Постановлении от ДАТА №-П разъяснено, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в п. 1 ст. 1085 ГК норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Суд указал, что определение объема возмещения вреда в таком случае предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными. Суд обратил внимание: несмотря на то, что Пленум ВС РФ в Постановлении от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением этого вопроса, на практике, опираясь на буквальное толкование оспариваемого законоположения, суды нередко ограничиваются установлением наличия или отсутствия у потерпевшего права на получение тех видов и того объема услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, и при наличии такого права, безотносительно к эффективности и срокам оказания медицинской помощи, отказывают в возмещении соответствующих расходов с причинителя вреда. Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.

Как полагает Конституционный Суд РФ, сложившееся в правоприменительной практике толкование п. 1 ст. 1085 ГК, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций – при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют п. 3 ст. 10 и ст. 19-22 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медпомощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе. Выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента. При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции РФ и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое законоположение ГК РФ о возмещении расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на его проведение бесплатно, стоит рассматривать как исключающее злоупотребление потерпевшим своим правом и получение неосновательного обогащения. Норма также защищает права ответчика от недобросовестных действий потерпевшего в том случае, когда он, обращаясь к избыточным средствам лечения, стремится экономически воздействовать на ответчика даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги. Тем самым не ограничиваются законные интересы потерпевшего в применении наилучших методов лечения. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного. Конституционный Суд РФ обратил внимание, что специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. С учетом изложенного оспариваемое законоположение предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ постановил, что п. 1 ст. 1085 ГК не противоречит Конституции РФ. Данное законоположение не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях когда иное повлекло или могло повлечь для его здоровья неблагоприятные последствия. Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства.

Также сторона истца сослалась на следующие обстоятельства. Так, действующим законодательством не предусмотрен перечень медицинских услуг, оплата которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Статьей 80 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) закреплены государственные гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326-ФЗ) застрахованные по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) лица, имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Для получения застрахованным лицом гарантированного объема медицинской помощи (в том числе лекарственного обеспечения, изделия медицинского назначения, медицинских услуг в виде врачебных посещений, лабораторных диагностических обследований) в соответствии с программой ОМС в медицинской организации, являющейся участником ОМС, в сроки, предусмотренные территориальной программой ОМС, обязательными условиями являются: наличие медицинской услуги (наименование медицинской услуги указывается в соответствии с Приказом Минздрава России от ДАТА N 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»), лекарственного средства и изделий медицинского назначения в порядке оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, применяемом при лечении конкретного заболевания застрахованного лица, т.к. согласно п. 4 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, страховое обеспечение в соответствии с базовой программой ОМС устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - медицинские показания, определяемые лечащим врачом, в соответствии со ст. 70 и пп.1 ч. 3 ст. 80 Закона от ДАТА N 323-ФЗ для оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Определение наличия медицинских показаний и наличия медицинских услуг в порядке оказания медицинской помощи, стандарте медицинской помощи, клинических рекомендациях, применяемых при лечении конкретного заболевания застрахованного лица возможно только при проведении экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Хабаровском крае медицинской помощи являются нормативными документами, утверждаемыми <адрес>.

Стандарты медицинской помощи и порядки оказания медицинской помощи устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные нормативные документы официально опубликованы и доступны для прочтения любому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований ФИО2 возражал, полагая подтвержденными и признаваемыми ответчиком к возмещению 47733 руб. расходов, понесённых на лечение, также полагал обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований полагал их не подтверждёнными истцом, не связанными с ДТП, а также не обоснованными. Ввиду того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО8 были переведены ФИО2 150000 рублей в порядке компенсации за лечение и причиненный моральный вред, полагал, что в рамках гражданского иска ФИО2 в удовлетворении требований истца должно быть полностью отказано судом, поскольку удовлетворены ФИО8 в досудебном порядке в разумном, подтвержденном и справедливом размере.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, привлеченных по определению судьи от 12.08.2025г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «СОГАЗ-Мед», <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска», КГБУЗ «ККБ» им.проф. ФИО12 МЗ ХК.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом компенсации, выплаченной ФИО8 ФИО2 в рамках производства по уголовному делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по вине ФИО8, управлявшего технически исправным специализированным грузовым автомобилем «ISUZU FORWARD» («ИСУЗУ ФОРВАРД») регистрационный знак <***> здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред.

С ДАТА по ДАТА (135 дней) ФИО2 по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм была временно нетрудоспособна.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с исправительным сроком 3 года. За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено следующее.

Так, ДАТА в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 27 минут водитель ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение пункта 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, который обязывал его, как водителя механического транспортного средства, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» (предусматривает право управления транспортным средством - грузовым автомобилем, разрешенной максимальной массой, превышающей 3,5 тонны) и подкатегории «С1» (предусматривает право управления транспортным средством - грузовым автомобилем, разрешенной максимальной массой от 3,5 тонны до 7,5 тонн) управлял технически исправным специализированным грузовым автомобилем «ISUZU FORWARD» («ИСУЗУ ФОРВАРД») регистрационный знак <***> (относящимся к категории транспортного средства «C/N2» - грузовой автомобиль, предназначенный для перевозки грузов, имеющий технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9919 749236 от ДАТА). В указанный период времени водитель ФИО8 двигался в г. Хабаровске по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки в части требования дорожного знака 3.24 (40 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого по <адрес> до <адрес> г. Хабаровска разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, и в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения своего специализированного грузового автомобиля «ISUZU FORWARD» («ИСУЗУ ФОРВАРД») регистрационный знак <***> на данном участке проезжей части <адрес> около 72,5 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части согласно дорожного знака 3.24 (40 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортным средством для выполнения требований Правил, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, происходящей впереди по ходу его движения, и, имея возможность в светлое время суток видеть, что в районе <адрес> А по <адрес> г. Хабаровска вторым рядом параллельно правому краю дороги по ходу его движения остановился для высадки пассажиров автомобиль «SUZUKI ESCUDO» («СУЗУКИ ЭСКУДО») регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, и из салона указанного автомобиля на проезжую часть <адрес>, по которой двигался водитель ФИО8, вышли пассажиры ФИО2 и ФИО13, он (ФИО8), имея техническую возможность остановиться до места расположения остановившегося автомобиля «SUZUKI ESCUDO» («СУЗУКИ ЭСКУДО») регистрационный знак <***> и вышедших на проезжую часть пассажиров указанного автомобиля, продолжил движение в прямом направлении, выехав левыми колесами своего транспортного средства на полосу встречного движения, где в этот момент слева по ходу его движения с прилегающей территории <адрес> г. Хабаровска на проезжую часть <адрес> выезжал автомобиль «SUBARU FORESTER» («ФИО4 ФОРЕСТЕР») регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО14, выполняя маневр - движение задним ходом в сторону <адрес>, в действиях которой несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается, до линии выезда с которым (автомобилем «SUBARU FORESTER» («ФИО4 ФОРЕСТЕР») регистрационный знак <***>), водитель ФИО8 также располагал технической возможностью остановиться, даже не прибегая к мерам экстренного торможения в момент начала выполнения указанным автомобилем маневра - движение задним ходом. Продолжая движение, водитель ФИО8 ввиду превышения скоростного режима и маневрирования на проезжей части с правой полосы на встречную по ходу своего движения, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с его управлением, допустил выезд в правую сторону уширения проезжей части <адрес>, предназначенного для парковки транспортных средств, и в районе <адрес> А по <адрес> г. Хабаровска, на территории парковки, совершил наезд на ФИО2, которая вышла из салона автомобиля «SUZUKI ESCUDO» («СУЗУКИ ЭСКУДО») регистрационный знак <***> на проезжую часть <адрес> и прошла на территорию парковки транспортных средств вышеуказанного дома. После наезда на ФИО2 специализированный грузовой автомобиль «ISUZU FORWARD» («ИСУЗУ ФОРВАРД») регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на остановившийся автомобиль «SUZUKI ESCUDO» («СУЗУКИ ЭСКУДО») регистрационный знак <***>, а также на стоящие на территории парковки в районе <адрес> А по <адрес> г. Хабаровска автомобиль «HONDA ACCORD HYBRID» («ФИО1») регистрационный знак <***> и автомобиль «HONDA ACCORD HYBRID» («ФИО1») регистрационный знак <***>. При этом, при соблюдении требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 (в части требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») Правил дорожного движения РФ водитель ФИО8, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 и на стоящие указанные транспортные средства, даже не прибегая к мерам экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены повреждения: - Сочетанная травма. - Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 7,8,9,10,11,12 рёбер слева и 10 справа по средней и задней подмышечным линиям (без указания линии перелома каждого ребра; стояния отломков, согласно КТ ОГК от ДАТА); - ссадины на коже грудной клетки слева; - Закрытая тупая травма живота: множественные десерозации (нарушение целостности серозной оболочки) восходящей и поперечной ободочной кишки, осложненная гемоперитонеумом с наличием в брюшной полости до 150 мл жидкой крови, с наличием кровоизлияний в области брыжейки тонкой кишки и головки поджелудочной железы (согласно КТ ОБП от ДАТА и протоколу операции № от ДАТА - Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, зашивание десерозаций тонкой кишки, дренирование), - «ушибленная» поверхностная рана передней брюшной стенки 0,5 см; - ссадины на передней брюшной стенке; - Закрытая скелетная травма: переломы поперечных отростков поясничных 3,4 позвонков справа и 4,5 слева с незначительным смещением отломков (согласно КТ ПОП от ДАТА); - Закрытая черепно-мозговая травма: раны лобной области справа 1 х 0,1 см, рана лобной области слева с осаднением, 2 х 0,1 см, дно подкожная клетчатка (без указания количества ран и морфологических признаков, определены как «ушибленные»), с проведением туалета ран. - ссадины и ушибы мягких тканей туловища, конечностей (без указания точной локализации, вида повреждения и описания морфологических признаков «ушибов»).

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДАТА «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДАТА).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ, и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО2, имеется прямая причинно- следственная связь.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с 02.08.2023г. по 14.12.2023г. в размере 175039,07 руб., а также расходов на лечение в размере 130920 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от ДАТА N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что Выписным эпикризом хирургического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО2 рекомендовано: - дальнейшее лечение у врача хирурга поликлиники. Явка к врачу хирургу поликлиники 13.09.2023г., - продолжить ЛФК по указанной методике, плавание; - УЗИ мягких тканей левого бедра через неделю (контроль сером); - массаж на спину, шею расслабляющий № курсами №; - продолжить приём микроциркулянтов (ФИО20 по 100 мг* 3р/день) 1 мес; - консультация мануального терапевта; - обследование и лечение согласно плану невролога амбулаторно; - консультация травматолога в динамике при необходимости; - продолжить прием венотроников (Ангиорус или Детралекс или Флебодия) 1 мес; - местно мази с НПВС (найз или диклофенак) 2 р/день 3-4 нед; - продолжить курс ФТЛ (магнитолазер №). Выписным эпикризом КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО12 от 18.08.2023г. ФИО15 рекомендовано: - наблюдение у хирурга в поликлинике, явка 21.08.2023г.; гигиена области послеоперационного рубца; соблюдение рекомендаций нейрохирурга (Амбулаторное лечение у невролога: ФИО21 10 мг вм.№, глиатиллин 400 мг 2 р. В день №, нейромультивит 1 др. 1 р. №).

Заявленные истцом затраты на лечение (лекарственные препараты, массаж, консультация мануального терапевта) в размере 130920 рублей соответствуют указанным рекомендациям и подтверждены фактически произведенными расходами документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, медицинские документы, согласно которым ФИО2 показано лечение в соответствии с установленным ей диагнозом, а также связь между расходами на лечение и полученной истцом травмой, наличие доказательств нуждаемости истца в приобретении лекарственных средств и процедур массажа, а также констатации мануального терапевта на сумму 130 920 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы истца на лечение в общем размере 130 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Применяя приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, учитывая подтверждение материалами гражданского дела повреждение здоровья истца судебно-медицинской экспертизой № от 03.01.2024г., размера заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья 1210515,23 руб. (т.1 л.д. 46), нахождение на больничном с 02.08.2023г. по 14.12.2023г., в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%, среднемесячный заработок 100876,27 руб. (1210515,23 руб./12 мес.), который за период с 02.08.23г. по 14.12.2023г. составил бы 445808,03 руб., минус назначенный размер пособия по временной нетрудоспособности 270768,96 руб., тем самым размер утраченного заработка составил сумму 175039,07 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами.

При этом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из показаний ФИО8, данных в ходе расследования по уголовному делу, следует, что ДАТА около 15 часов он находился в гараже вблизи <адрес> г. Хабаровска. Он взял гараж в аренду на два дня, поскольку там находился компрессор, который нужен ему был для работы. Через пол часа после его приезда, приехал водитель от фирмы его брата и привез автомобиль ISUZU-бетономешалку. Он принял автомобиль, выполнил осмотр, заглянул в бочку и увидел много налипшего бетона, спросил водителя о причинах, но последний ничего не ответил. Далее он стал заниматься машиной, ему необходимо было произвести осмотр, подключив датчики, заменить аккумулятор, прочистить форсунки. Два с половиной часа ему хватило на всю работу. Далее он позвонил водителю и сказал, что машину можно забирать, на что водитель сказал, что подъехать не сможет. Он позвонил брату, объяснил ситуацию. Брат находился за городом и сказал, что позвонит позже. Он понимал, что оставить машину в гараже не может, так как гараж был арендованный. Телефон у него сел. Он решил добраться до базы самостоятельно.

Как показал в уголовном деле свидетель ФИО16 он является руководителем организации – ООО «Шаркон ДВ» по доверенности, заключенной от имени ФИО17, который является генеральным директором вышеуказанной организации. ФИО17 сейчас находится в зоне действия СВО, в связи с чем организационно-хозяйственной деятельностью предприятия занимается лично он (ФИО16). Данная организация осуществляет транспортировку бетона и строительных растворов для строящихся объектов. Для нужд предприятия был приобретен автомобиль ISUZU FORWARDS» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком <***> в кузове белого цвета, который находится в собственности ФИО17. В настоящее время у него с последним заключен договор аренды на вышеуказанный автомобиль. В летний период 2023 года автомобиль ISUZU FORWARDS» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком <***> в работе практически не был, он находился на территории их предприятия по адресу: г. Хабаровск <адрес>. Работа на вышеуказанном бетоносмесителе не осуществлялась по причине того, что бочка ТС изнутри имела остаточный слой засохшего, налипшего изнутри на стенки бочки бетона и раствора. Кроме того, на вышеуказанном ТС требовалось прочистить форсунки топливной системы, поменять топливные фильтры, заменить аккумулятор. Диагностическая карта на автомобиль ISUZU FORWARDS» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком <***> за прошлый год отсутствует, страховой полис ОСАГО не оформлялся. Техническим обслуживанием данного автомобиля занимались механики их предприятия, сами водители. В целом техническое состояние автомобиль ISUZU FORWARDS» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком <***>, а именно его тормозная и рулевая системы были исправны, в том числе на момент ДТП они были исправны. 02.08.2023г. он попросил своего брата – ФИО8 оказать помощь в обслуживании бетоносмесителя, а именно произвести чистку форсунок топливной системы. ФИО8 имеет навык в обслуживании транспортных средств. В связи с чем, в этот день он отправил водителя от ООО «Шаркон ДВ» (ФИО водителя не знает, он в настоящее время на их предприятии не работает) к ФИО8, чистить форсунки он должен был у себя на гараже. При этом, с ФИО5 они не договаривались, чтобы он сам лично привез ему бетоносмеситель и вернул на базу. Он не предполагал, что ФИО18 будет сам управлять автомобилем ISUZU FORWARDS» («ИСУЗУ ФОРВАРД») с регистрационным знаком <***> после чистки форсунок. При этом, он знал, что ФИО5 с февраля 2023 года обучается по категории «С», «С1» и предполагал, что он уже открыл соответствующую категорию. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами категории «С», «С1» он не знал.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2019г. по делу № ФИО8 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиненный ФИО2 вред здоровью наступил в результате противоправных действий ФИО8, грубо нарушившего правила дорожного движения, допустившего на транспортном средстве, принадлежащем ФИО17, наезд на истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО8, как лицо, причинившего вред истцу совершенным преступлением, завладевшим транспортным средством собственника противоправно, без соответствующей передачи ему транспортного средства, не имея при этом права управления транспортными средствами соответствующей категории, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ответчиком представлены доказательства компенсации истцу на сумму 150000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 850000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания, сделан за вычетом произведённой ФИО8 компенсации.

При определении и установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

ФИО2 в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что при наезде на неё автомобиля под управлением ответчика она пережила сильнейший болевой шок и страх смерти. Истец получила тяжелые травмы, перенесла сложную и болезненную операцию, после которой длительное время ограничена в передвижении, вынуждена принимать обезболивающие лекарства на постоянной основе, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило ФИО2 возможности вести привычный для неё активный образ жизни (на момент аварии ФИО2 являлась постоянным активным посетителем спортивного клуба). Истцу стали не доступны, как прежде, занятия спортом, в результате дорожно-транспортного происшествия её правая нога (в бедренной части) нуждается в косметическом исправлении, поскольку деформирована. Все эти обстоятельства являются для неё серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Истец также приводила доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО8 лично не принес ей извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного ему вреда (от кого ей поступили денежные средства в размере 150000 рублей истцу неизвестно). Напротив, ответчик проявил полное безучастие к случившемуся с ней, в связи с чем ей приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

Указанное, по мнению суда, является достаточным и обоснованным основанием для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 850000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО2 при подаче иска была освобождена от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13148,97 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, имущественного и морального вреда, причинённых преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 20.04.2016г. код подразделения №) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> 20.09.2021г. код подразделения 270-005) утраченный заработок за период с 02.08.2023г. по 14.12.2023г. в размере 175039 руб.07 коп., расходы на лечение в размере 130920 руб., компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> г. Хабаровска 20.04.2016г. код подразделения 270-003) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13148 руб.97 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10.11.2025г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1154/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Головатенко А.А.