Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2243/2019

ДЕЛО № 2-2243/2019

22RS0066-01-2019-002026-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» о возложении обязанности устранить нарушения права, по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Интер» о возложении обязанности устранить нарушения права, по иску ФИО3 к ООО «Интер» о возложении обязанности устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интер», в котором просит устранить самоуправно разделенные ответчиком лицевые счета на квартиру по адресу <адрес>, запретить ответчику выдавать раздельные квитанции без заключения дополнительного соглашения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками ФИО3, ФИО1 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранить ошибки в указании типа собственности, доли в праве собственности, общей площади помещения в квитанциях на оплату квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер» подало заявление на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Предложенный ООО «Интер» проект договора не был подписан ни ФИО1, ни ФИО3 В квитанции на оплату квартиры за ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> лицевые счета не разделены. Впервые о разделе лицевых счетов самоуправно ООО «Интер» истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из квитанции за месяц ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 общая площадь 57,6 кв.м., с постоянно проживающими 3 людьми. В квитанции на ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ площадь общая 48 кв.м., постоянно проживает 1 человек. У ФИО3 в финансовом лицевом счете № и в квитанции на оплату квартиры за ДД.ММ.ГГГГ площадь указана 4,8 кв.м. в праве общей совместной собственности. У ФИО1 в финансовом лицевом счете № и в квитанции на оплату квартиры за ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения указана 4,8 кв.м., а тип собственности не определен. Грубейшим образом ответчик нарушает прав ребенка на проживание во всей трехкомнатной квартире, ответчик выделил для проживания ребенка 4,8 кв.м. Ответчик не исполнил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте решения указано, что представитель истца ФИО5 ФИО6 отказался от исковых требований о разделе лицевых счетов. Таким образом, ответчик нарушает права ребенка, проживающего во всей квартире площадью 57,6 кв.м., а не на выделенной ему доле 4,8 в.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичными исками к ответчику в суд обратились ФИО3 и ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все три дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4.

Определен размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу <адрес> согласно долей в праве собственности между ФИО4 (10/12 долей), ФИО1 (1/12 доли), и ФИО3 (1/12 доли).

ООО УК «Прогресс» обязано заключить с ФИО8, ФИО1, ФИО3 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, и ежемесячно выдавать ФИО4, ФИО1, ФИО3 платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> - ФИО4 на 10/12 долей, ФИО1 на 1/12 доли, ФИО3 на 1/12 доли.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика после получения решения суда истцам предлагалось заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, однако истцы отказались.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами при рассмотрении дела.

Поскольку истцы отказались, а вышеуказанным решением суда на ООО УК «Прогресс» (в настоящее время ООО «Интер») судом была возложена обязанность не только заключить с ФИО4, ФИО1 ФИО3 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>, расположенную по адресу г. <адрес> но и ежемесячно выдавать ФИО4 ФИО1, ФИО3 платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> - ФИО4 на 10/12 долей, ФИО1 на 1/12 доли, ФИО3 на 1/12 доли, действия ответчика по выдаче отдельных квитанций собственникам без заключения дополнительного соглашения к договору управления не являются самоуправными и незаконными.

Ошибки в платежных документах в указании типа собственности, доли в праве собственности, количестве прописанных лиц и площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными платежными документами за май и июнь 2019 года.

Доводы истцов о том, что в платежных документах, которые им выдаются, в качестве общей площади должна быть указана общая площадь всей <адрес>,6 кв.м., а не площадь, приходящаяся на их долю в праве собственности на квартиру (1/12 доля от 57,6 кв.м. составляет 4,8 кв.м.), основаны на неверном толковании ими норм закона.

Понятие «Платежный документ» установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В жилищном законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «лицевой счет». Фактически данное понятие используется для обозначения уникального номера соглашения, заключенного между гражданином и организацией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Уникальный цифровой номер соглашения используется только для автоматизированной обработки данных и не имеют никакого юридического значения.

Вышеуказанное подтверждается также ответом ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Интер».

Таким образом, указание ответчиком в платежных документах каждого истца разного уникального цифрового номера, несмотря на его название «лицевой счет», не является разделом лицевого счета, и прав истцов не нарушает.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов, их требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Интер» о возложении обязанности устранить нарушения права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко