Апелляционное постановление № 22-3635/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья Кошманова Т.П. № 22-3635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ уголовное дело приостановлено производством, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

Суд незаконно и необоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, объявил его в розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку не располагал доказательствами того, что ФИО1 скрылся от суда. В качестве подтверждения приводится телефонограмма, составленная помощником судьи, из которой следует, что ФИО1 ответил на звонок и объяснил свою неявку в судебное заседание серьезным заболеванием — опоясывающим лишаем, который является заразным и причиняет ему физические страдания. Он не уклонялся от контактов с судом и просил отложить заседание до выздоровления, что, опровергает выводы суда о его сокрытии.

Суд не исследовал доказательств сокрытия, таких как отчуждение имущества или оставление места жительства, и отклонил ходатайство государственного обвинителя о принудительном приводе ФИО1, что свидетельствует о преждевременности вынесения постановления.

Нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не присутствовал при избрании меры пресечения, а защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания и обязался представить медицинские документы после выздоровления подсудимого.

Суд не учел соразмерность ограничений тяжести инкриминируемого преступления и особенностей личности обвиняемого, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, возобновить производство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, но не явился без предупреждения и не сообщил о причинах неявки, что подтвердил в суде его же защитник, ссылаясь на отсутствие связи с подзащитным. ФИО1 и ранее допускал нарушения, не являясь к следователю, что приводило к приостановлению дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в заседании с платком на шее, что свидетельствует о безответственности в отношении здоровья окружающих.

Приводит предположительную информацию о нахождении ФИО1 в августе 2025 года за пределами <адрес>, что также является нарушением подписки о невыезде.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление — без изменения.

В судебном заседании защитником – адвокатом ФИО6 в обоснование уважительности неявки в заседание суда первой инстанции подсудимого представлено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 диагностировано заболевание «Герпетическая невралгия».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, предусмотренном вышеуказанным пунктом 1, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов дела, в том числе телефонограммы, составленной помощником судьи Кошмановой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил на звонок из суда, пояснил, что не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине серьезного кожного заболевания — опоясывающего лишая, и просил отложить слушание до выздоровления.

Защитник в судебном заседании поддержал эту просьбу, указав на заразность заболевания и тяжелое физическое состояние подсудимого, а также обязался представить медицинские документы впоследствии. Таким образом, суду было известно, что ФИО1 поддерживает связь, не скрывается и имеет уважительную причину неявки.

Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, не проверил возможность отложения судебного заседания и не принял во внимание, что объявление в розыск и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу требуют достоверного установления факта сокрытия обвиняемого, что в данном случае отсутствует.

Представленное в апелляционную инстанцию медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не было исследовано судом первой инстанции, дополнительно подтверждает наличие у ФИО1 серьезного заболевания, препятствовавшего его явке в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местонахождение ФИО1 неизвестно и он скрылся от суда, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела, а ссылка суда в постановлении на п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в данной ситуации неправомерна.

Кроме того, суд первой инстанции не обсудил возможность применения привода для обеспечения явки подсудимого, что свидетельствует о преждевременности вынесения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранной в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев