Решение № 2А-338/2021 2А-338/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-338/2021

Дело № 2а-338/2021

УИД28RS0022-01-2021-000591-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.С.Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области состоял в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несвоевременно представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка и по результатам вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В нарушение п.2 ст. 346.29 «Объект налогообложения и налоговая база», главы 26.3 ч.2 НК РФ, ФИО1 занижена исчисленная сумму налога подлежащая уплате в бюджет на 2021 рубль. ФИО1 снят с учета на основании заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поэтому налоговую отчетность должен был предоставить до даты снятии с учета. ФИО1 неправомерно уменьшил единый налог, в связи с чем, ему исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 2021,0 рублей. Кроме этого, за вышеуказанные нарушения налогового законодательства ФИО1 были начислены штрафные санкции в размере 404,0 рублей, а также на сумму недоимки начислены пени в размере 78,02 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате 3418,0 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако данную сумму налога ФИО1 не уплатил. Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщику ФИО1 направлены требования об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 3418,0 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 2021,0 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок налоги не уплачены. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций был отменен. Административный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции России № 6 по Амурской области задолженность по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 5068 рублей 26 копеек, в том числе: единый налог на вменный доход на отдельных видов деятельности: налог в размере 4585 рублей 14 копеек, и пени в размере 78 рублей 92 копейки, штраф в размере 404 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Из заявления следует, что они просят дело рассмотреть в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебной повестки, в суд не явился. В ходе подготовки дела в судебному разбирательству выразил не согласие с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. от 03.07.2016) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. от 03.07.2016) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ИП ФИО1 выявлено занижение суммы налога по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, установлена недоимка в размере 2021,0 рублей и пени 24,45 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за занижение суммы налога по Единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в виде: штрафа в размере 404,20 рублей: недоимки по ЕНВД в размере 2021,0 рублей; пени в размере 78,92 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из расшифровки задолженности следует, что за ФИО1 числится задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4585 рублей; пени в размере 78,92 рублей.

Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требования об уплате сумм налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 3418,0 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 2021,0 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться со срока, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев, когда указанная сумма задолженности превысила 3000 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: на общую сумму 5122,0 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей, с нарушением срока, так как судебный приказ в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, по мотивам сбоя в программном комплексе.

Положения п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ свидетельствуют об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока обращения в суд.

Определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

С административным исковым заявление административный истец обратился в Тамбовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. При этом суд также учитывает отсутствие со стороны административного истца доказательства сбоя в программном комплексе, а также срок, когда он был восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец пропустил установленный законом срок для подачи административного искового заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах, в требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате задолженности по платежам в бюджет в размере 5068 рублей 26 копеек, в том числе: единый налог на вменный доход на отдельных видов деятельности: налог в размере 4585 рублей 14 копеек, и пени в размере 78 рублей 92 копейки, штраф в размере 404 рубля 20 копеек, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Колдин

<данные изъяты>