Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1637/2019

дело № 2-1637/2019

УИД26RS0002-01-2019-000396-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточнив его) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 27.04.2018 по вине водителя автомобиля Шевролет Лачетти, регистрационный знак <***> произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в ред. от 21.07.2014, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 27.04.2018, с объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана выплатить ФИО3 страховое возмещение.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2018 г.

В соответствии с законодательством об ОСАГО, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1800 рублей.

На основании выше изложенного, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак <***> собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

На основании экспертного заключения № 143-2018 от 15.06.2018 стоимость восстановительного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составила 21 134 руб. В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.06.2018 была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит суд, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6400 руб., неустойку в размере 13440 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, и просит суд в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак <***> ФИО5, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак А310ТК09 под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в ред. от 21.07.2014, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018, с приложением объяснений участников ДТП от 27.04.2018. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Реализую свое право на получение страхового возмещения, 03.05.2018 истец, предоставила в офис Ставропольского филиала страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. После рассмотрения заявления страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.05.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 1800 рублей.

Не согласившись с размером суммы выплаченной страховщиком страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперт-технику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению составленного ИП ФИО4 <номер обезличен> от 15.06.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту, (с учетом износа деталей) составила 21 134 руб.

Согласно материалам гражданского дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 22.06.2018 истцом была представлена досудебная претензия. После рассмотрения досудебной претензии ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки ВАЗ-217030, регистрационный знак <***> повреждений, полученных в результате ДТП от 27.04.2018, которая была поручена судебному эксперту ООО «Альянс Север»

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030, регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 000 рублей.

Однако, изучив судебное заключение эксперта № 10-Э-18 от 11.03.2019, а также выслушав доводы и возражения участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт ООО «Альянс Север» в судебном заключении эксперта № 10-Э-18 от 11.03.2018 не полностью дал ответ, на поставленные ему вопросы.

В судебном заседании была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом судебному эксперту ИП ФИО7

Согласно результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030, регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 8 200 рублей.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от 24.04.2019 суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от 24.04.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6400 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3200 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей. Так как, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому являются убытками, вызванные необходимостью для обоснования исковых требований и обращения истца в суд.

Истцом заявленного требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, так как доверенность, находящаяся в материалах дела выдана представителю по конкретному событию по конкретной дате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенным, и считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 6 400 рублей, расходы по оплате эксперта - оценщика в размере 8500 рублей; неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 440 рублей, представительских услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья О.А. Поляков