Решение № 2-3444/2025 2-3444/2025~М-2510/2025 М-2510/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3444/2025

Дело №

УИД 05RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 17 декабря 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что он является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В754ЕС82», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 При продаже ответчик сообщил ему, что имеются штрафы на сумму 30 000 руб., однако ограничения отсутствовали. Он оплатил все штрафы и при попытке зарегистрировать транспортное средство ему отказано со ссылкой на то, что имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом. У судебных приставов ему стало известно, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа, после чего он связался с ответчиком и тот сообщил, что у него имеется просроченная кредитная задолженность, в связи с чем просит суд освободить транспортное средство от ареста и отменить запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Акушинский РОСП УФССП России по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В754ЕС82», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Также из материалов дела следует, что имеющиеся штрафы ФИО2 по исполнительным производствам оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из доводов искового заявления следует, что после оплаты штрафов и попытке зарегистрировать транспортное средство ему отказано со ссылкой на имеющиеся ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченной кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, исходя из того, что имеющиеся штрафы ответчика оплачены истцом после покупки транспортного средства, а имеющиеся ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченной кредитной задолженности, связанны с личностью должника, учитывая, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации и момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить из-под ареста транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В754ЕС82», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «В754ЕС82», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.<адрес>