Апелляционное определение № 33А-2145/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шевлякова М.С. Дело № 33а-2145/2025

№ 2а-1491/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-002035-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий по внесению в ответ от 2022 года по заявлению ФИО1 о хищении смартфона недостоверных сведений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебный акт в окончательной форме изготовлен 20 июня 2025 года

Не согласившись с решением суда, 22 июля 2025 года ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года ходатайство административного истца удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2025 года.

В частной жалобе представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного. Полагает, что нахождение административного истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, о принятом решении был осведомлен и вправе был подать краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает представление по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1).

При этом, сам по себе институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2025 года изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2025 года следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством использования систем ВКС. Во время исследования материалов дела административный истец покинул судебное заседание без разрешения председательствующего судьи, не заявив об уважительных причинах невозможности дальнейшего участия. Судебное заседание продолжено в отсутствие административного истца. При оглашении резолютивной части решения суда ФИО1 не присутствовал (л.д. 133).

Находящийся в местах лишения свободы ФИО1 получил копию решения 25 июня 2025 года, повторно – 04 июля 2025 года, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 152, 156).

Апелляционная жалоба ФИО1 от 22 июля 2025 года зарегистрирована и сдана в отделение почты администрацией исправительного учреждения 22 июля 2025 года, поступила в районный суд 05 августа 2025 года (л.д. 178-174).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на то, что копия решения суда от 04 июня 2025 года вручена административному истцу, находящемуся в местах лишения свободы, 23 июня 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с нахождением в местах лишения свободы и поздним получением его копии, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, обоснованы. Указанные обстоятельства лишили административного истца возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать добросовестность лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Кроме того, одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

Получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Утверждение подателя частной жалобы об обратном не свидетельствует и не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения районного суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 164), заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: М.М. Товчигречко