Решение № 2-2710/2024 2-2710/2024~М-1620/2024 М-1620/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2710/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002734-05 К О П И Я

Дело № 2-2710/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (ТС) в ДТП 17 ноября 2023 года 214200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 3760 руб. и уплату государственной пошлины 3984 руб., с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в этом ДТП 57900 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1937 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

17 ноября 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ему ТС Hyndai Sonata, г.р.з. №, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Honda Vezel, г.р.з. №, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «СОГАЗ» (страховщик).

21 ноября 2023 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 07 декабря 2023 года потерпевшему выплачено страховое возмещение 154500 руб., изменив в одностороннем порядке организацию и оплату ремонта ТС в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Софт Плюс» для производства независимой экспертизы, а впоследствии к АО «СОГАЗ» с претензией.

10 и 22 января 2024 года страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение 6100 руб. и 25200 руб., а также возместил расходы на проведение экспертизы 8240 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ», составляет 185800 руб. (154500 руб. + 6100 руб. + 25200 руб.).

В удовлетворении остальных требований истцу отказано в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не согласны с расчетом ООО «Софт Плюс» в экспертном заключении № 01-24.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года заявление потерпевшего о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, поскольку стоимость ремонта ТС согласно экспертного заключения ООО «Софт Плюс» составляет 457900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании ТС была застрахована по договору обязательного страхования в пределах 400000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные объяснения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Совершение ФИО2 ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС, а также выплата по этому ДТП АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 185800 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта № 01-24 ООО «Софт Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа 457900 руб.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту ТС, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доказательств согласования сторонами способа выплаты страхового возмещения в ином порядке (в денежной форме) суду не представлено.

Таким образом, в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 214200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС (4579000 руб.) но в пределах ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение 185800 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью и с нарушением установленного законом срока, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

При определении размера морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и считает, что он подлежит компенсации в пределах 5000 руб.

ФИО2 является виновником ДТП, его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031861754 в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 57900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца 457900 руб. – страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО 400000 руб.).

Стоимость расходов по подготовке независимой экспертизы составила 12000 рублей, из которых возмещены АО «СОГАЗ» 8240 рублей, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3760 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн и кассовому чеку ООО «Софт плюс» в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. и уплату государственной пошлины 5921 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ФИО2 в пределах 3813,40 руб. (57900 руб. / 272100 руб. * (расходы на эксперта 12000 руб. + государственная 5921 руб.)), а ответчиком АО «СОГАЗ» в пределах 14107,60 руб. (расходы на эксперта 12000 руб. + государственная пошлина уплаченная истцом 5921 руб. – судебные расходы подлежащие возмещению ФИО2 3813,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 214200 руб., штраф 107100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 14107,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 57900 руб. и возмещение судебных расходов 3813,40 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>