Решение № 2-1900/2021 2-1900/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1900/2021

УИД №39RS0001-01-2021-000339-74

Дело № 2 -1900/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 111000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просил признать его гражданским истцом и взыскать с виновных лиц указанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В предыдущем судебном истец заседании исковые требования поддержал, указал, что денежные средства в размере 111000 рублей были оплачены ФИО2 в рамках оплаты туристической поездки в <данные изъяты> в сентябре 2017 года, о чем с ООО « <данные изъяты>» был подписан договор.

Перед поездкой ФИО2 заверила, что тур подтвержден, трансфер обеспечен. Между тем, поездка не состоялась по вине ответчицы. Впоследующем от ответчицы в ходе рассмотрения дела поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Остальные денежные средства не возвращены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года установлено совершение ФИО2 преступных действий- мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2020 года.

Таким образом, истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд исходит из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феденрации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», из которых следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из содержания приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств рассмотрен не был. За ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В ходе рассмотрения уголовного дела, а также в рамках настоящего гражданского дела истцом указывалось, что им была произведена оплата за путевку в размере 111000 рублей. ФИО2 вернула ему денежные средства в ходе рассмотрения дела в сумме 1000 рублей. Остаток долга составил 110000 рублей.

Ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения долговых обязательств в ином размере суду не представила.

Оценивая изложенное в совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 110000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что истцом причинен вред его неимущественным правам, выразившимся в его праве на отдых и оздоровление, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 110000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Мухина