Решение № 2-1597/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1597/2023;)~М-927/2023 М-927/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1597/2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 45/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "АРБАТ" (ТСН (Ж) "АРБАТ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости (жилья) "АРБАТ", в котором, уточнив требования 03.05.2024, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 187 700 рублей, компенсацию расходов за подготовку Экспертного заключения <№> согласно Договору <№> об оказании услуг по проведению экспертизы от 11.05.2022 - 8 000 рублей, неустойку – 3 536 268,29 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками, на праве общей долевой собственности, квартиры расположенной по адресу: <Адрес>. В январе 2022 года произошло затопление указанной квартиры. В акте осмотра от 28.02.2019 года зафиксированы повреждения интерьера, произошедшие в результате затопления квартиры. 10.03.2022 года составлен акт осмотра, согласно которому: « Спальня: стена с окном 3*1,2 влажная, обои вздулись, оконный проем- краска осыпалась, ламинат вздулся у окна. Кухня: оконный проем- краска слоилась, по периметру потолка по стене с окном в правом углу протечки, обои под окном отслоились. С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «О.». 11.05.2022 года экспертом произведен осмотр. Согласно экспертному заключению <№> от 16.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества ( с учетом износа, присущего материалам) составляет 209 298 руб., без учета износа- 223 007 руб. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу. Согласно ответу Товариществу собственников недвижимости (жилья) "АРБАТ" ответчик возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН (Ж) "АРБАТ" – ФИО4 представил письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истцов о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 187 700 руб., согласно выводов судебной экспертизы. В удовлетворении требований по неустойки просит отказать, при удовлетворении просил применить ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил снизить с учетом разумности.

Представитель третьего лица- АО "ИРЦ" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет ТСН (Ж) "АРБАТ", оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

Установлено, что в январе 2022 года произошло затопление жилого помещения – кв. <№>, принадлежащей истцам.

10.03.2022 года комиссией ТСН (Ж) "АРБАТ", составлен акт осмотра, согласно которому: « Спальня: стена с окном 3*1,2 влажная, обои вздулись, оконный проем- краска осыпалась, ламинат вздулся у окна. Кухня: оконный проем- краска слоилась, по периметру потолка по стене с окном в правом углу протечки, обои под окном отслоились.

С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «О.». 11.05.2022 года экспертом произведен осмотр.

Согласно экспертному заключению <№> от 16.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества ( с учетом износа, присущего материалам) составляет 209 298 руб., без учета износа- 223 007 руб.

Стоимость услуг ООО «О.» составила 8 000 руб., что подтверждается договором <№> от 11.05.2022 года, актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от 17.05.2022 года.

<Дата> в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу.

Согласно ответу Товариществу собственников недвижимости (жилья) "АРБАТ" ответчик возражал против удовлетворения требований.

По ходатайству ответчика ТСН (Ж) "АРБАТ", ввиду не согласия с размером заявленного ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Г.».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Г.» <№> от 21.03.2024 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление в квартире по адресу: <Адрес>, для устранения всех неблагоприятных последствий залива, произошедшего в январе 2022 года, без учета износа составляет 187 700 руб., с учетом износа- 167 600 руб. Повреждения паркета у окна в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>- имеются. Экспертом установлено наличие общих и частных признаков следообразования характеризующих механизм формирования, а также последующего развития заявленных повреждений и их относимости к заявленному событию. Таким образом, можно утверждать, что такое повреждение возникло в резуьлтате залива квартиры, произошедшего в январе 2022 года. Стоимость восстановления паркета- 67 437,90 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании. Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ТСН (Ж) "АРБАТ" в пользу истцов в счет возмещения ущерба – 187 700 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере в размере 3 536 268,29 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Учитывая, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика были нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из несоответствия заявленной суммы обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, определяет ее в размере 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично ответчиком в добровольном порядке, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, то размер штрафа, заявленного к взысканию, суд полагает, следует определить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по досудебной оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба ООО «О.» составила 8 000 руб., что подтверждается договором <№> от 11.05.2022 года, актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от 17.05.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истцов, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по проведению оценки – 8 000 руб., данные расходы были необходимы для обращения с требованиями к ответчику и относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 954 руб. (от суммы 187 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "АРБАТ" (ТСН (Ж) "АРБАТ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "АРБАТ" (ТСН (Ж) "АРБАТ") в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 187 700 руб., штраф – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по проведению оценки – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "АРБАТ" (ТСН (Ж) "АРБАТ") в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 4 954 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.