Решение № 2-3996/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18 мая 2012г. между ними и ФИО1 путем акцепта банком заявления клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления кредита со страховкой заключен кредитный договор № на сумму 735000 рублей под 18,0 % годовых на срок до 18 мая 2017г. на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia VIN № №, 2012 года выпуска и под залог указанного транспортного средства. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет клиента. В обеспечение условий кредитного договора согласно п. 8.1 Условий приобретенный автомобиль был передан в залог банку. Однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не выполнила, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.8.7. Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 582357,12 рублей, из которых 486774,78 рубля сумма основного долга, 95582, 34 рубля - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15023, 57 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку из МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области поступили сведения о том, что она в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, взыскать задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичны торгов, определив первоначальную продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы в размере 507000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, просили в этой части иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные возражения на иск, ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 мая 2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 путем акцепта банком заявления клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления кредита со страховкой заключен кредитный договор № на сумму 735000 рублей под 18,0% годовых, сроком до 18 мая 2017г. на приобретение транспортного средства Skoda Oktavia VIN №, 2012 года выпуска и под залог транспортного средства.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет клиента.

В обеспечение условий кредитного договора согласно п. 8.1 Условий приобретенный автомобиль был передан в залог банку.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 582357,12 рублей, из которых: 486774,78 рубля - сумма основного долга, 95582, 34 рубля - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом. Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением выплатить всю задолженность перед банком.

Однако до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд должен руководствоваться п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), которым определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 26 сентября 2014г. При этом в соответствии с графиком платежей и Условиями, оплата должна производиться 18 числа ежемесячно.

Таким образом, нарушение обязательств по договору началось с 19 октября 2014г. и с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд (31 января 2017г.), не истек.

Также необоснованны доводы возражений о недействительности сделки в связи с несоблюдением простой письменной формы кредитного договора, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен путем акцепта банком заявления ФИО1 как клиента о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления автокредита со страховкой.

В данном случае, указанные действия банка не противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Указанные требования закона были соблюдены, заключённый между банком и ФИО1 договор по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Данная позиция подтверждается, в частности, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в котором содержится следующее: «Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор рассматривается как смешанный».

В связи с этим суд не находит оснований для отказа в иске в части требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно Условиям предоставления автокредита со страховкой п.8.7. банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. При этом в силу п.8.8. Условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в случае отсутствия нотариального согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п.8.9. Условий).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке действует порядок, предусмотренный законом. Начальная продажная стоимость определяется судебным решением (п.8.10, 8.11 Условий).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и сторонами не оспарвается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком банку в залог передан автомобиль марки Skoda Oktavia VIN <***>, 2012 года выпуска.

Как уже было указано судом, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными доказательствами.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 735000 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭА «Дело +» рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 507000 рублей. Данная стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иные заключения о его рыночной стоимости не представлены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Oktavia VIN <***>, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 507000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что залоговое имущество без согласия и ведома банка было передано ФИО2 11 апреля 2015 года, что подтверждается ответом МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Однако согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог не снят, не отменен, в связи с чем следует за вещью. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителей ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем и в силу п.п.2 п.1 ст. 357 ГК РФ при передаче ей спорного имущества залог был прекращен, исходя из следующего.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Skoda Oktavia, ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, договор, на основании которого к ФИО2 перешло право на спорное транспортное средство и доказательства того, что он был возмездным, суду не представлены. Доводы представителей ответчика о том, что документы остались в изъятом автомобиле, переданном банку, представитель истца оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, документом, представленным ФИО2 в подтверждение права собственности, является временное разрешение на право управления транспортным средством.

Кроме того, подлинник паспорта транспортного средства был представлен суду представителем банка и отметок о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 в нем не имеется.

Иной паспорт транспортного средства ответчиками не представлен.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 23 января 2015г., то есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля (11 апреля 2015г.), в сети «Интернет» уже была размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Учитывая изложенные обстоятельства и исключая возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что у неё, как приобретателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, она могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля ФИО1 В связи с этим, суд отклоняет доводы представителей ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать об имеющемся залоге на автомобиль.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 16 июля 2009г. №689-О-О, от 15 июля 2010г. №942-О-О, от 28 июня 2012г. №1247-О и др.).

Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения оспариваемого положения в системе ранее действовавшего правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016г. №2620-О).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход бюджета госпошлина в размере 15023, 58 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 года в размере 582 357, 12 руб., в том числе, сумму основного долга 486 774, 78 руб., 95 582, 34 руб.- начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 023, 57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Skoda Oktavia VIN № 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 507 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017г.

Судья: